Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6828/11

г. Пермь

15 августа 2011 г.

Дело N А50-4887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ООО "ПРОМЛИЗИНГ": конкурсный управляющий Падукова Т.А., паспорт,

от ответчика - ООО "Управляющая компания "РИК": Кислицын А.В. по доверенности от 01.01.2010, паспорт,

от третьего - Банк "Северная казна" открытое акционерное общество: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "РИК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2011 года

по делу N А50-4887/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО "ПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН 1025900536903, ИНН 5902137891)

к ООО "Управляющая компания "РИК" (ОГРН 1075921000880, ИНН 5921022166)

третье лицо: Банк "Северная казна" открытое акционерное общество (ОГРН 1026600000184, ИНН6608007160)

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании лизинговых платежей, дополнительных лизинговых платежей, неустойки,

установил:

ООО "ПРОМЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "РИК" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 08-024ФЛ от 20.06.2008, взыскании 415 219 руб. 95 коп. долга по уплате лизинговых платежей, 3 692 руб. 52 коп. долга по уплате дополнительных лизинговых платежей, 325 593 руб. 99 коп. неустойки.

Определением суда от 24.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "Северная казна" открытое акционерное общество (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 415 219 руб. 95 коп. долга по уплате лизинговых платежей, 3 692 руб. 52 коп. долга по уплате дополнительных лизинговых платежей и 50 000 руб. неустойки (ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания "РИК" обжаловало решение в апелляционном порядке. Заявитель жалобы просит отменить решение в части взыскания с ответчика задолженности по уплате лизинговых и дополнительных лизинговых платежей и принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие оснований для взыскания лизинговых платежей после даты расторжения договора лизинга (10.08.2010). В подтверждение ссылается на п. 9.6 договора лизинга, которому, по мнению ответчика, судом не дано должной оценки. Считает, что при взыскании долга по уплате лизинговых платежей суд необоснованно не уменьшил сумму долга на сумму оставшегося к зачету авансового платежа в размере 54 166 руб. 69 коп. Не согласен со взысканием дополнительных лизинговых платежей, поскольку указанные выплаты носят компенсационный характер, то есть подлежат уплате ответчиком после подтверждения истцом произведенных им затрат, что сделано не было.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал, что взысканные после расторжения договора лизинговые платежи являются платежами за фактическое пользование ответчиком транспортным средством, (с момента расторжения договора), так как предмет лизинга истцу так и не возвращен. Относительно суммы авансового платежа истец пояснил, что зачет не может быть произведен ввиду признания лизингодателя несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 266, ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного 20.06.2008 между ООО "ПРОМЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Управляющая компания "РИК" (лизингополучатель) договора N 08-024ФЛ финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, по акту приема-передачи от 31.07.2008 лизингодатель, передал приобретенный у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "СтройТехАрсенал"), а лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга - погрузчик фронтальный LG 936.

Срок действия договора - 36 месяцев после подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно приложению N 2 к договору от 20.06.2008 предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга). Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества (п. 7.2).

За просрочку платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% от полной суммы просроченного платежа, включая НДС, за каждый день просрочки платежа, начиная с пятого календарного дня, следующего за днем платежа (п. 7.3, приложение N 2 к договору лизинга).

В соответствии с п. 7.7 договора лизинга расходы лизингодателя по оплате транспортного налога включаются в дополнительные лизинговые платежи и оплачиваются лизингополучателем в срок пять дней после предъявления ему счета.

Согласно подпункту 9.4 договора лизинга, договор может быть досрочно расторгнут при неуплате (просрочке уплаты) лизингополучателем двух раз и более лизинговых платежей.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора, 20.08.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление (от 10.08.2008 N 305-10/08/10) о расторжении договора лизинга на основании п. 9.4 договора, предложил возвратить предмет лизинга в течение десяти дней с момента получения уведомления.

Неисполнение лизингополучателем требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, установив наличие договорных отношений сторон, факт приема-передачи имущества в аренду, долга по лизинговым платежам, принимая во внимание оставление ответчиком без ответа уведомления истца о расторжении договора лизинга, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст.ст. 309, 614, 625 ГК РФ).

Так, требование ООО "ПРОМЛИЗИНГ" о расторжении договора N 08-024ФЛ финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 20.06.2008 удовлетворено арбитражным судом Пермского края на основании п. 9.4 договора, соответствующего уведомлении о расторжении договора, п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Долг по лизинговым платежам взыскан за период с 01.03.2010 по 01.03.2011 в размере 415 219 руб. 95 коп.; долг по дополнительным лизинговым платежам (транспортный налог) - за период с 01.02.2010 по 01.03.2011 в размере 3 692 руб. 52 коп.; заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, начисленная на основании п. 7.3 договора лизинга за период с 04.02.2009 по 02.03.2011 в размере 325 593 руб. 99 коп., взыскана судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. При этом представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание устное ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 14, а также исходил из того, что процент договорной неустойки чрезмерно высок по отношению к действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение суда в части расторжения договора лизинга и взыскания неустойки ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

ООО "Управляющая компания "РИК" не согласно со взысканием лизинговых платежей за период после расторжения договора (10.08.2010), т.е. с 11.08.2010 по 01.03.2011, а также со взысканием дополнительных лизинговых платежей в размере 3 692 руб. 52 коп.

Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с ч. 3 названной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу п. 1 ст. 408, п. 4 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из указанных выше норм, после расторжения договоров лизинга денежные обязательства ответчика по уплате долга, пени, возникшие в ходе исполнения договора, нельзя считать прекращенными.

Указанный вывод согласуется с положениями ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Президиум ВАС РФ в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательства возврата имущества лизингодателю отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность по уплате лизинговых платежей сохраняется за должником до момента фактического возврата имущества (ст. 622 ГК РФ).

Утверждение заявителя о том, что дополнительные лизинговые платежи подлежат уплате ответчиком после подтверждения истцом произведенных им затрат, основано на неверном толковании п. 7.7 договора.

Авансовые платежи в расчете истца учтены.

С введением в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства (дело N А50-8264/2009) требования о зачете удовлетворению не подлежат (ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2011 года по делу N А50-4887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова