Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-7460/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3791/2011

15 августа 2011 г.

15АП-7460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Камская Е.В., паспорт, доверенность

от ответчика: Смуглова М.Н., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011

по делу N А53-3791/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Политрэйд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей"

о взыскании задолженности в размере 690 358, 21 руб.

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Политрэйд" (далее - ООО Торговый Дом "Политрэйд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") о взыскании задолженности в размере 690 358,21 руб., из них: 662 819 руб. - сумма основного долга по договору поставки N Р от 06.11.2008, 27 539,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2010 по 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 689 787,45 руб., в том числе, 662 819 руб. - сумма основного долга, 26 968,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 01.11.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар не оплатил в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве, копию иска не получал. Судом не установлено с кем ответчик заключил договор поставки. Спор подлежит рассмотрению в ином суде, поскольку договор является незаключенным. В накладной N 293 от 22.03.2010 не проставлена отметка ответчика о принятии товара. Неверно применены положения ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.08.2011 до 10.08.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 между открытым акционерным обществом "Политрэйд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Водолей" (покупатель) заключен договор поставки товара от 06.11.2008.

Согласно условиям договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2 договора, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). Предметом поставки является прудовая рыба.

Количество товара по настоящему договору отражается в товаросопроводительных документах (пункт 2.1).

Цена на рыбную продукцию указывается в товаросопроводительных документах. Все условия о цене товара, включая последующие изменения цены, устанавливаются только путем составления дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными лицами с обеих сторон (пункт 4.1 ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата партии товара производится безналичным или наличным платежом. Отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки товара, согласно товаросопроводительной документации.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласована подсудность спора Арбитражному суду Ростовской области, что соответствует статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 марта 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N Р от 06.11.2009, в котором согласованы наименование и цена товара: карп (1.0-3.0) цена - 70 руб., осетр (0.8-1.5) цена 380 руб., при этом, имеется ссылка, что количество товара определено согласно накладным; 27 марта 2009 года заключено дополнительное соглашение о товаре: карп (1.0-3.0) - по цене 70 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 675 240 руб., что подтверждается товарной накладной N 293 от 22.03.2010, в которой содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене.

Получение товара подтверждается отметками в накладных представителя покупателя, где имеется подпись Петрова Андрея Юрьевича. При этом, в материалы дела представлена копия доверенности N 4 от 19.03.2010, которая выдана от имени общества с ограниченной ответственностью "Водолей" Петрову Андрею Юрьевичу на получение от ОАО "ТД Политрэейд" материальных ценностей.

В товарной накладной N 293 от 22.03.2010 указано на получение Петровым А.Ю. следующего товара: карп до 1,0 в количестве 4 000 кг. на сумму 240 000 руб., осетр 0.8-1,6 в количестве 200 кг. на сумму 72 000 руб., толстолобик в количестве 10 169 кг. на сумму 305 070 руб. и карп 1.0-1.5 в количестве 831 кг. на сумму 58 170 руб.

Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял.

Однако в нарушение положений пункта 4.3 договора поставки ответчик в полном объеме полученный товар не оплатил, осуществив лишь частичное погашение долга.

Таким образом, в нарушение условий договора поставки и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, с учетом частичной оплаты сумма основного долга составила 662 819 руб.

Из материалов дела следует, что 28.07.2010 в адрес ООО "Водолей" истцом направлена письменная претензия, в которой ООО "Торговый дом Политрэйд" обращается с просьбой погасить имеющуюся задолженность и проценты в десятидневный срок. Поскольку оплата задолженности 662 819 руб. ответчиком за товар не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.

Вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора от 06.11.2008 N Р, по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом требование о взыскании суммы долга в размере 662 819 руб. обоснованно удовлетворено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, судом не установлено с кем ответчик заключил договор поставки. Спор подлежит рассмотрению в ином суде, поскольку договор является незаключенным. В накладной N 293 от 22.03.2010 не проставлена отметка ответчика о принятии товара.

Из анализа договора от 06.11.2009/ N Р следует, что во вводной его части поставщик указан как ОАО "ТД "Политрэйд" (л.д. 7), однако в графе реквизиты сторон указано - ООО "ТД "Политрэйд" указаны ИНН и ОГРН, проставлена печать общества и подпись руководителя (л.д. 8).

Для правильного разрешения заявленного иска существенное значение имеет правильное определение правовой природы договора от 06.11.2009/ N Р, в связи с неисполнением которого предъявлен иск, для чего необходимо исследовать и истолковать условия указанного договора.

Для установления правовой природы договора суд должен руководствоваться определениями отдельных видов договоров, содержащимся в соответствующих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых актов, а также условиями конкретного договора, истолкованными в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, то есть судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений и буквальное значение условия договора в случае его неясности с другими условиями и смыслом договора в целом. Если перечисленные правила не позволяют определить содержание договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествовавшие договору переговоры и переписку, практику, последующее поведение сторон.

При этом имеется в виду поведение сторон, касающееся соответствующего договора.

Судом установлено, что указанный договор по своей правовой природе является поставки. По смыслу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. В силу статей 454, 506 названного Кодекса существенным условием договора поставки является наименование и количество товара, а также срок его передачи покупателю.

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Поскольку это требование к предмету договора, то проверка и оценка их соблюдения является необходимой для оценки договора с точки зрения его заключенности и действительности. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Апелляционный суд, признавая договор поставки 06.11.2009/ N Р заключенным, посчитал, что сторонами были согласованы существенные условия договора. Содержание дополнительных соглашений к договору (л.д. 9-10), накладной в совокупности позволяет определить наименование товара, количество, стоимость. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора поставки от 06.11.2009/ N Р.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требования истцом заявлены на основании договора 06.11.2009/ N Р, в котором сторонами определена подсудность спора Арбитражному суду Ростовской области. Договор не признан незаключенным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, в накладной N 293 от 22.03.2010 не проставлена отметка ответчика о принятии товара.

Данный довод подлежит отклонению.

Товарная накладная N 293 от 22.03.2010 подписана представителем ответчика Петровым, наименование товара совпадает с предметом договора поставки. В материалы дела представлена ТТН N 293 в которой также отражено, что груз принял водитель Петров А.Ю., товар получен на основании доверенности N 4 от 19.03.2010, при этом товар получен в пределах срока действия доверенности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принятия товара (рыба) в заявленном истцом объеме.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных обязательств между ним и ответчиком и подтверждающие факт поставки товара, в результате частичной оплаты ответчиком образовалась задолженность.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что истцом не предъявлена подлинная доверенность N 4, кроме того, не подтверждены документально иные поставки, отраженные в акте сверки на 31.03.3011г., представленном истцом.

Данные доводы подлежат отклонению.

Истцом в суде апелляционной инстанции представлена на обозрение подлинная доверенность N 4 от 19.03.2010 г.. С указанной доверенностью ознакомлен представитель ответчика.

Анализ взаимоотношений сторон показал, что доверенности на получателей товара ответчиком выписывались. При этом как следует из накладных, товар принимали представители ответчика.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара на заявленную истцом сумму.

Кроме того, истцом представлены все первичные документы по ранее имеющим место быть поставкам, отраженным в акте сверки (л.д. 39), представлены платежные поручения в оплату товара ответчиком.

При этом, доводы ответчика о том, что к накладным 226 от 04.03.2010 г.. и 257 от 11.03.2010 г.. приложены только копии доверенностей, в связи с чем, поставка указанной продукции не подтверждена, судом не принимаются.

Истцом представлены оригиналы указанных накладных, пояснил, что доверенности направлялись по факсу в виду отдаленности сторон.

Ответчик доказательств бестоварности указанных накладных, не представил. В накладных, которые являются двусторонними документами уже вбиты фамилии представителей, получающих товар с указанием номеров и дат доверенностей. Ответчик возражений по накладным также не представил. Ответчик не представил доказательств, что не имеет в штате работников Сухоносова Д.В. и Петрова А.Ю. Кроме того, Петров А.Ю. получал товар в последующем по спорной накладной 293 от 22.03.2010 г.., на которого представлена подлинная доверенность.

Поскольку ответчик ссылается на бестоварность накладных, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о подложности указанных документов. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что при отгрузке товара в адрес ответчика истец должен был убедиться о принятии товара уполномоченным лицом и ссылка на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, так как данной нормой предусмотрено право, но не обязанность стороны в обязательстве при наличии сомнений потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке спорной продукции, при передаче товара у поставщика не возникало сомнений в полномочиях лица, получавшего продукцию от имени ответчика - Петров, непосредственно получавшими товар.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Петров, осуществляя функции водителя ТС своими конклюдентными действиями, осуществлял полномочия по представлению интересов ответчиков.

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик частично оплатил продукцию, что свидетельствует об одобрении сделок покупателем.

Из анализа акта сверки от 31.03.2011, представленных товарных накладных и платежных поручений, подтверждающих факты принятия товара и оплаты за все время хозяйственных отношений следует, что задолженность составляет 662 819 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 539,21 руб. за период с 23.04.2010 по 01.11.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное требование, суд признал его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 539,21 руб. за период с 23.04.2010 по 01.11.2010 по ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей на момент обращения с иском в арбитражный суд.

Расчет суммы процентов представлен истцом, проверен судом и признан обоснованным, поскольку сумму долга в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, представленный в суд первой инстанции расчет содержит даты поставок, стоимость товара, даты наступления обязательств по его оплате, суммы просроченных задолженностей, количество дней просрочки, даты и суммы оплат товара. Нарушение предусмотренного договором срока оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Суд проверил расчет процентов и пришел к выводу, что в нем неверно определено количество дней просрочки должника. При этом, истцом не учтено разъяснение, данное в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1999, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число месяцев в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Расчет суммы процентов произведен истцом исходя из количества дней просрочки 193 дней, тогда как количество дней просрочки за период с 23.04.2010 по 01.11.2010 составляет 189 дней.

Суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 968,45 руб., исходя из следующего расчета:

- 662 819*7*7,75/36000, где 662 819 руб. (в том числе НДС 18% 101107,98 руб.) -сумма задолженности, период просрочки - с 23.04.2010 по 01.11.2010 (189 дней), 7,75 % - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению судом в сумме 26 968,45 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве, копию иска не получал.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В пункте 2 части 2 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Регистрируемые почтовые отправления, не полученные адресатами (их законными представителями), возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных актов, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Гагарина, 2 (л.д. 38, 45), в жалобе указанный данный адрес общества, являющийся юридическим (согласно сведениям с официального сайта ФНС России, устава общества и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе). Данный адрес указан и самим обществом.

На заказных письмах имеются отметки органа связи об извещении ответчика о поступлении ему корреспонденции. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что органом связи не направлялись соответствующие уведомления, не соблюдены правила вручения судебных уведомлений.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 по делу N А53-3791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Водолей" в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб.- госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева