Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-7109/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-7109/2011 Дело N А76-21182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Златоустовская оружейная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-21182/2010 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Банк "Зенит" - Нестерцов В.Г. (доверенность от 18.07.2011 N 2-1-2555),

закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - Гасникова М.Л. (доверенность от 26.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Златоустовская оружейная компания" (далее - ООО "ПКФ "ЗОК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "АРТ-Стоун" (далее - ООО ФНХП "Арт-Стоун", должник) требования в размере 71 307 877 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 (резолютивная часть объявлена 23.06.2011) требование ООО "ПКФ "ЗОК" в размере 1 766 427 руб. 31 коп., в том числе 1 400 000 руб. - основной долг, 47 984 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 442 руб. 38 коп. - судебные расходы и 300 000 руб. - штраф, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом процентов и штрафа, подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Во включении требования в реестр требований кредиторов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ПКФ "ЗОК", просит определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 69 541 450 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на условия договора поручительства и п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что так как в договоре поставки продукции срок исполнения обязательства определен моментом востребования, а обязательства подлежат исполнению по частям, срок для предъявления требования к поручителю составляет два года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не явились.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества Банк "Зенит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Представитель закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в размере 69 541 450 руб. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, с учетом мнения представителей кредиторов, определение подлежит пересмотру в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 ООО ФНХП "Арт-Стоун" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2011 N 62.

Между ООО "ПКФ "ЗОК" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "ОРФО" (далее - ООО "ТФК "ОРФО") был заключен договор поставки от 18.09.2009 N 115 сроком действия до 31.12.2009. Цена договора определяется на каждую партию согласно накладной (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты производятся за каждую партию продукции по факту отгрузки, но не позднее 10 календарных дней с момента получения продукции по каждой товарной накладной.

Кредитором продукция в адрес ООО "ТФК "ОРФО" поставлена на сумму 69 541 450 руб. и не оплачена последним.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между кредитором и должником был заключен договор поручительства N 1 от 18.09.2009, срок действия которого определен моментом полного исполнения обязательств покупателя по договору поставки в части оплаты основного долга за поставленную продукцию (п. 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2009 по делу N А76-1323/2009 с ООО ФНХП "Арт-Стоун" в пользу ООО "ПКФ "ЗОК" взыскано 1 400 000 руб. основной задолженности, 47 984 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 442 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 05.05.2009, взыскателю выдан исполнительный лист N 233555.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-6020/2010 с ООО ФНХП "Арт-Стоун" в пользу ООО "ПКФ "ЗОК" взыскан штраф в сумме 300 000 руб. Решение вступило в законную силу 26.07.2010, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002486111.

Справками судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов от 06.06.2011 N 3542 подтверждается, что взыскание по исполнительным листам не производилось, в настоящее время исполнительные производства окончены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-6021/2010 по иску ООО "ПКФ "ЗОК" к ООО "ТФК "ОРФО" о взыскании основной задолженности и неустойки по договору поставки от 18.09.2009 N 115 с ООО "ТКФ "ОРФО" в пользу кредитора взыскано 77 398 426 руб. 60 коп., в т.ч. 69 541 450 руб. - основной долг, 7 856 977 руб. 60 коп. - неустойка.

Ссылаясь на указанные судебные акты, ООО "ПКФ "ЗОК" 28.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 71 307 877 руб. 31 коп.

Указав на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 766 427 руб. 31 коп., в том числе 1 400 000 руб. основной задолженности, 47 984 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 442 руб. 38 коп. судебных расходов и 300 000 руб. штрафа является обоснованным, суд признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Сославшись на пропуск кредитором срока для предъявления требования по договору поручительства, суд отказал во включении в реестр требования в размере 69 541 450 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления кредитора являются верными.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 541 450 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Кодекса.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В силу п. 4 ст. 367 указанного Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, в п. 3.1 договора поручительства от 18.09.2009 N 1 стороны предусмотрели, что поручительство выдано на срок с даты подписания настоящего договора обеими сторонами до полного исполнения обязательств покупателя по договору поставки в части оплаты основной задолженности. Таким образом, срок действия поручительства не установлен.

Договор поставки от 18.09.2009 N 115 предусматривает срок исполнения денежного обязательства по оплате товара: по факту отгрузки, но не позднее 10 календарных дней с момента получения продукции по каждой товарной накладной покупателем.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А76-6021/2010, последняя поставка была осуществлена ООО "ПКФ "ЗОК" 03.12.2009 на сумму 78 000 руб. (товарная накладная N 1181). Таким образом, срок оплаты товара по указанной накладной истек 14.12.2009.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о том, что срок исполнения основного обязательства определен договором, в связи с чем срок для предъявления иска к поручителю составляет один год.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано на пропуск кредитором годичного срока для обращения с требованием об исполнении обязательства к поручителю в соответствии с положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кредитора о том, что срок исполнения обязательства определен моментом востребования, не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем ООО "ПКФ "ЗОК" подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-21182/2010 в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Златоустовская оружейная компания" в размере 69 541 450 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "АРТ-Стоун" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Златоустовская оружейная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Златоустовская оружейная компания" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 962 от 29.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова