Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 04АП-2788/11

г. Чита

16 августа 2011 г.

Дело N А19-4876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей Стрелкова А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу N А19-4876/2011 по иску администрации Ангарского муниципального образования ОГРН 1023800526056 ИНН 3801022058 к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис" ОГРН 1053801001704 ИНН 3801074320 о взыскании 1 621 812,03 руб. (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.).

Администрация Ангарского муниципального образования обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис" задолженности по арендной плате в размере 1 435 081,44 руб., пени в размере 186 730,59 руб. и расторжении договора аренды N 5622 от 15.05.2009, заключенного между администрацией Ангарского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис" в пользу администрации Ангарского муниципального образования взыскано 1 435 081,44 руб. задолженности, 50 000 руб. пени за просрочку платежа. Расторгнут договор аренды от 15.05.2009 N 5622, заключенный между администрацией Ангарского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части расторжения заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 15.05.2009 N 5622. Указал, что к моменту рассмотрения настоящего спора ответчик понес затраты на освоение земельного участка, который был предоставлен для использования в целях строительства автомобильного сервисного комплекса, в сумме более 13 955 688 000 руб., что подтверждается договором подряда N 01/04 (СТК)-2010 от 1.04.2010, заключённым между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарскстрой" по которому были выполнены работы по вертикальной планировке земельного участка под Автосервисный комплекс по улице Чайковского смежно с ОМНИ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за апрель-май 2010 года. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении земельного участка и изъятия его у ответчика, не имеется. Удовлетворение требований истца в данной части приведет к ущемлению имущественных прав как самого ответчика, так и его кредиторов. Право аренды является одним из главных ликвидных активов, за счёт которого может быть сформирована конкурная масса.

Истец представил в суд отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.05.2009 между администрацией Ангарского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис" был заключён договор N 5622, в соответствии с условиями которого, истец из земель населенных пунктов предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок, площадью 2,8200 га, с кадастровым номером 38:26:040203:0526, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, вдоль ул. Чайковского, смежно к северо-востоку с территорией автозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью "Омни", для использования в целях строительства автомобильного сервисного комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору.

Срок аренды участка установлен с 31.03.2008 по 31.03.2013.

Согласно пункту 4.1.1 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий договора. Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Разделом 3 договора аренды земельного участка N 5622 от 15.05.2009 г.. установлена обязанность ответчика вносить арендную плату за 2008 год в сумме 520227 руб. 14 коп. 01.06.2009 г..полностью, за 2009 год в сумме 1789282 руб. 82 коп. равными долями не позднее 10.02, 10.05, 10.08, 10.11 (п.п. 3.1, 3.2). Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также может быть изменен путем изменения базовой ставки арендной платы не чаще одного раза в год (п. 3.3).

Так, согласно п. 3.3 договора размер арендной платы был изменен и с учетом корректировки индекса инфляции на 2010 год составил 1968211 руб. 12 коп., на 2011 год - 2278431 руб. 02 коп.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке согласно отметке регистрирующего органа 4.08.2009 N 38-38-02/021/2009-566.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис" введена процедура наблюдения. За период с 23.07.2010 по 31.03.2011 у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 1 435 081,44 руб. На сумму задолженности истец начислил пеню, предусмотренную пунктом 5.2 договора за период с 11.08.2010 по 15.03.2011 в размере 186 730,59 руб. 4.02.2011 истец направил ответчику уведомление N 293 с предложением в срок до 1.03.2011 произвести оплату имеющейся задолженности, а также расторгнуть договор. Требования истца ответчиком не исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части расторжения договора обоснованными, учитывая следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов (договора аренды, акта приема-передачи земельного участка 15.05.2009 г..), истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав земельный участок ответчику, вместе с тем, внесение арендной платы в соответствии с условиями договора ответчиком в установленные размер и сроки не произведено, в связи с чем, задолженность по арендной плате за пользование участком, подлежащая взысканию с ответчика за период с 23.07.2010 г.. по 31.03.2011 г.., составила 1485081 руб. 44 коп. Расчет задолженности, произведенный истцом, был проверен арбитражным судом и признан правильным.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств (расторжение договора) действующим законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пункт третий статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основание досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 6.2 договора аренды земельного участка N 4149 от 29.09.2008 г.. предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1, согласно которому арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при невнесении арендной платы более чем за 3 месяца.

В силу части 3 статьи 619, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложения расторгнуть договор в случае их неисполнения.

Арендодатель, установив нарушение сроков уплаты арендных платежей, письмом от 04.02.2011 г.. N 293, полученным арендатором 11.02.2011 г.. согласно копии заказного уведомления N 666683 02 901849 3, описи вложения в заказное письмо (л.д. 26), предлагал обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис" до 01.03.2011 г.. расторгнуть договор аренды земельного участка N 5622 от 15.05.2009 г.., а также погасить задолженность по арендной плате и пени по договору.

Так, систематическое (неоднократное) неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N 5622 от 15.05.2009 г.. свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис" обязательств арендатора по договору.

Таким образом, со ссылкой на положения 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а договор аренды - расторжению.

Следовательно, доводы ответчика о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении земельного участка и изъятия его у ответчика, не имеется, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о понесенных им значительных затратах при исполнении договора аренды земельного участка N 5622 от 15.05.2009 г.., судом первой инстанции были рассмотрены и не приняты во внимание со ссылкой на положения ст. ст. 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчик не представил суду доказательств наличия недостатков сданного в аренду имущества кроме переписки сторон, из которой следует, что спорный земельный участок невозможно использовать по его целевому назначению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов, основанных на материалах дела.

Кроме того, сам факт несения ответчиком затрат на освоение земельного участка, который был предоставлен для использования в целях строительства автомобильного сервисного комплекса, не препятствует расторжению сторонами договора аренды в результат систематического неисполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

Ссылки ответчика на то, что удовлетворение требований истца в данной части приведет к ущемлению имущественных прав как самого ответчика, так и его кредиторов, поскольку право аренды является одним из главных ликвидных активов, за счёт которого может быть сформирована конкурная масса, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства указывают на заинтересованность самого арендатора в сохранении договорных отношений по аренде земельного участка и не свидетельствуют о заинтересованности арендодателя в том смысле, который предусмотрен п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении данного спора не подлежит установлению факт существенного нарушения договора ответчиком. Поскольку оценке подлежит правовая ситуация, при которой истец (арендодатель) не намерен продолжать договорные отношения с ответчиком (арендатором), который нарушает согласованные в договоре условия, что по условиям этого же договора и является основанием для его досрочного расторжения.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу N А19-4876/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:

Т.В.Стасюк

Судьи

А.В. Стрелков Л.В.Капустина