Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6914/11

г. Пермь

15 августа 2011 г.

Дело N А60-38517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Инженер"): Мокроносов А.Г., паспорт, доверенность N 04 от 17.01.2011 (т.2, л.д.7); Брюханова О.Н., паспорт, доверенность N 6/05/11 от 16.05.2011 (т.2, л.д.61);

от ответчика (ОАО "Пермдорстрой"): Малыгин А.Д., паспорт, доверенность N 02 от 11.01.2011.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года

по делу N А60-38517/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Инженер" (ОГРН 1056603980278, ИНН 6671160204)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой", ответчик) о взыскании 82 078 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N РП-103П2009/45238107091 от 17.07.2009, 11 831 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пермдорстрой" в пользу ООО "Инженер" взыскано 82 078 руб. 45 коп. задолженности, 5078 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (т.2, л.д. 67).

Ответчик с решением не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в заседании суда, указывает, что спорный договор в силу несогласованности его существенных условий является незаключенным. Данные, представленные в отчете, недостоверны, что свидетельствует о том, что работы выполнены некачественно.

Возражения истца на апелляционную жалобу, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N РП-103П2009/45238107091 от 17.07.2009 ООО "Инженер" как исполнитель обязалось выполнить по заданию ООО "Пермдорстрой" как заказчика работы: инструментальные измерения фактического положения опор и длины свай моста через р.Вес на ПК39+56 автомобильной дороги "Пермь-Кудымкар-Сыктывкар" в Гайнском районе Коми-Пермяцкого округа с выдачей Технического отчета (п.1.1 договора, т.1, л.д. 15 ).

Анализ условий названного договора позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ в рамках договора подряда.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с п.1.3 договора виды и состав работ определены в техническом задании (л.д. 20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что техническое задание ответчиком не утверждено, заявитель настаивает на позиции, что предмет договора сторонами не согласован.

Данный довод опровергается материалами дела.

Из имеющейся переписки сторон видно, что ответчик, ОАО "Пермдорстрой", выразил согласие на выполнение истцом работ именно в соответствии с техническим заданием (письмо от 21.07.2009, т.1, л.д. 28). Таким образом, вывод суда о согласовании сторонами видов и объемов работ в техническом задании соответствует материалам дела. Доказательства, наличие бы которых свидетельствовало об обратном, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Сроки выполнения работ регламентированы в разделе 4 договора. Начало работ первого этапа - в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 50 % стоимости работ (п.2.5) на расчетный счет исполнителя, продолжительность работ: 7 рабочих дней. Начало работ второго этапа - в течение двух рабочих дней с момента оплаты 35 % стоимости работ по договору, продолжительность - 3 рабочих дня. Окончание работ - 30 августа 2009 года.

В силу п.2.5 договора до начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, но не позднее 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Требования законодательства об определении периода выполнения работ как существенного условия договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует; в таком случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Сторонами не оспаривается, что заказчик, ОАО "Пермдорстрой", произвел авансирование работ в сумме 82 078 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел данные обстоятельства достаточными для вывода об отсутствии разногласий сторон относительно наступления начального и конечного сроков выполнения работ, признав спорный договор заключенным.

Ссылка заявителя в данной части судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Стоимость работ согласована в протоколе-соглашении о договорной цене и в сводной смеете, составляет 164 156 руб. 85 коп.

Согласно п.5.2 договора сдача результатов работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки.

В материалы дела представлен акт от 11.08.2009, подписанный истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д. 27).

Письмами от 12.10.2009, N 1494 от 03.08.2010, N 1930 от 14.10.2010 ответчик был уведомлен о готовности результата работ к сдаче путем подписания установленного договором акта сдачи-приемки.

Пунктом п.5.4 договора предусмотрено право заказчика на отказ от подписания акта выполненных работ с составление совместно с исполнителем двустороннего соглашения о выявлении недоработок и сроков их устранения.

Однако мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ ответчик не представил.

Согласно п.1, 3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что работы выполнены истцом с недостатками: данные представленного технического отчета не достоверны, в связи с чем письмом от 08.09.2009 ответчик уведомил истца о возможности заключения дополнительного соглашения о снижении цены на 50% (т.1, л.д. 29).

Как видно из заключения по результатам экспертного исследования, назначенного судом, технический отчет имеет недостатки, однако они не носят существенный и неустранимый характер, их наличие не влечет невозможность использования результата работ по назначению.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу ст.723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в вышеприведенной норме мер ответственности подрядчика за выполнение работ с ненадлежащим качеством. Между тем, материалы дела соответствующих доказательств не содержат: ответчик не заявил требование о применении ответственности ни виде самостоятельного, ни в виде встречного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт от 11.08.2009, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, действителен и служит документом, подтверждающими факт надлежащего исполнения обязательств по договору N РП-103П2009/45238107091 от 17.07.2009.

Руководствуясь ст. 711 ГК РФ, а также положениями ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 82 078 руб. 45 коп. с учетом произведенного аванса.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично, расчет признан подлежащим корректировке в части периода начисления.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом исследования суда первой инстанции, основания для переоценки отсутствуют. Спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу N А60-38517/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева