Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-6585/11

г. Пермь

16 августа 2011 г.

Дело N А60-6386/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж": Монаршук К.Е. (паспорт, доверенность от 14.03.2011 N 21);

от ответчика - Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": Прохоров П.В. (паспорт, доверенность от 20.10.208 N 1045);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2011 года

по делу N А60-6386/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (ОГРН 1069674089847, ИНН 6674203914)

к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании убытков, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Стандартэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (СКБ-банк) (далее - Банк) о взыскании 52 505 руб. 83 коп. убытков, 8 129 руб. 11 коп. процентов, а также процентов с суммы 52 505 руб. 83 коп. по ставке 8 % годовых за период с 18.05.2011 по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ответчик отмечает, что валютный контроль, помимо контроля за осуществлением валютных операций, включает также контроль за соблюдением актов валютного регулирования безотносительно того, является ли операция валютной. Необоснованно, по мнению апеллянта, суд первой инстанции отклонил ссылки Банка на Инструкцию Банка России от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации", а также на информационное письмо Банка России от 31.03.2005 N 31 "Вопросы, связанные с применением Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и нормативных актов Банка России". Банк также считает, что с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо обоснованно удержало вознаграждение за выполнение функций агента валютного контроля.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными. В целом, позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.08.2011, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи, представители ответчика, истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 Банк и ООО "Стандартэлектромонтаж" (клиент) заключили договор на открытие и ведение текущего валютного счета N 20.2.1-399, согласно которому Банк обязался открыть клиенту текущий валютный счет в долларах США N 40702840714900023627 и осуществлять расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором.

Клиент оплачивает услуги Банка согласно действующих тарифов. Сведения об изменении Тарифов доводятся до клиента путем вывешивания объявлений в структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиента (пункт 9.1 договора).

Плата, установленная действующими Тарифами за оказанные услуги, связанные с выполнением письменных поручений клиента, должна быть уплачена клиентом в сроки, указанные в тарифах, либо может быть списана Банком в безакцептном порядке со счета клиента по истечении этих сроков.

Из пояснений истца следует, что в период с апреля по декабрь 2009 года ООО "Стандартэлектромонтаж" осуществлял переводы валюты со счета, открытого в Сберегательном банке Российской Федерации, на счет, открытый в ОАО "СКБ-банк".

Ссылаясь на то обстоятельство, что при исполнении поручений клиента Банком неправомерно со счета клиента произведено списание денежных средств на сумму 52 505 руб. 83 коп. в качестве комиссии за валютный контроль согласно тарифов банка, общество "Стандартэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из представленных в материалы дела копий платежных требований следует, что истребуемые денежные средства были списаны Банком в виде комиссии за валютный контроль согласно тарифов банка 0,1 % , в т.ч. НДС.

Согласно пункту 14.1.1.2 Тарифного справочника ОАО "СКБ-банк", утвержденного 31.01.2006, за выполнение функции агента валютного контроля при совершении операций в иностранной валюте и валюте Российской Федерации без оформления паспорта сделки вознаграждение Банку составляет 0,1 % от суммы операции, проведенной по счету клиента.

В соответствии с пунктами 1, 2 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации. Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ перечислен перечень валютных операций, осуществляемых, в частности, валютным агентом.

Проанализировав указанный перечень, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перевод резидентом иностранной валюты со счета, открытого в Российской Федерации на другой свой счет, открытый в Российской Федерации, валютной операцией не является и не подлежит валютному контролю со стороны уполномоченного банка.

В соответствии с положениями статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в настоящем случае оснований для списания денежных средств со счета общества "Стандартэлектромонтаж" у Банка не имелось, постольку денежные средства в виде удержанной комиссии за валютный контроль в размере 52 505 руб. 83 коп. правомерно были взысканы с Банка в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Кроме того истец просил взыскать с Банка 8 129 руб. 11 коп. процентов, а также процентов с суммы 52 505 руб. 83 коп. по ставке 8 % годовых за период с 18.05.2011 по день фактического исполнения решения.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету. Так, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном списании Банком денежных средств со счета общества "Стандартэлектромонтаж", исковые требования о взыскании процентов также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Инструкции Банка России от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации", а также информационного письма Банка России от 31.03.2005 N 31 "Вопросы, связанные с применением Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и нормативных актов Банка России" также не могут быть приняты во внимание. В данной части суд апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, который не нашел оснований для применения поименованных актов.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-6386/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин