Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2007 г. N КА-А40/5162-07 Отказывая в признании незаконным решения о внесении изменений при определении квот добычи водных биоресурсов, суд указал, что действующее законодательство не устанавливает возможность перехода долей только на основании соглашения, переход долей может быть осуществлен только после определения данных квот и долей уполномоченным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2007 г. N КА-А40/5162-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Рыболовецкая артель "Иня" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконным решения, выраженного в письме Федерального агентства по рыболовству от 06.02.2006 N 02-31/1406, и обязании внести изменения в приложение к приказу от 19.12.2005 N 439.

Решением от 23.11.2006 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения апелляционной инстанцией отказал отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены. Кроме того, сочли оспариваемый акт законным и обоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, рыболовецкая артель "Иня" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм Федерального закона РФ от 20.12.2004 г. N 163-Ф3 "О сохранении водных биологических ресурсов".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-Ф3 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"

В судебном заседании представитель рыболовецкой артели "Иня" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Федерального агентства поддержал судебные акты, с доводами кассационной жалобы не согласился, считает ее необоснованной.

Правительство Хабаровского края, надлежащим образом извещенное о рассмотрении кассационной жалобы, не явилось, в силу пункта 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается без участия третьего лица по делу.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как устанволено судами, Приказом Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. N 439 "Об определении квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Дальневосточном бассейне на 2006 год пользователям Хабаровского края", на основании заключенного между Правительством Хабаровского края и ОАО "Ново-Устьенский рыбозавод" договора N 73 от 13 апреля 2004 закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства ОАО "Ново-Устьенский рыбозавод" была определена доля выделенной квоты на добычу (вылов) в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря биоресурсов сельди в количестве 3697,2 тонн и мойвы в количестве 422,7 тонн. Срок установлен в пять лет.

Данный приказ издан в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской федерации от 16.12.2005 N 220 "Об утверждении распределения общих допустимых уловов водных биологических ресурсов по Дальневосточному бассейну применительно к видам квот на 2006 год", которым утверждено распределение общих допустимых уловов водных биоресурсов по Дальневосточному бассейну применительно к видам квот их добычи, в частности, квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации согласно Приложению N 7 к приказу.

Решением от 24 апреля 2006 по делу N А73-5952/2005-39 Арбитражного суда Хабаровского края ОАО "Ново-Устьенский рыбозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из соглашения от 17.04.2006 N 1 между Правительством Хабаровского края, ОАО "Ново-Устьенский рыбозавод" и Рыболовецкой артелью "Иня" следует, что произведена замена пользователя в договоре N 73 от 13.04.2004 на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 30 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Исходя из данного соглашения Рыболовецкая артель "Иня", Правительство Хабаровского края обратилось в Федеральное агентство об изменении в соответствующие таблицы указанного приказа в части изменения пользователей квот согласно заключенного соглашения.

Письмом N 02-31/1406 от 22.06.2006 Федеральное агентство отказало во внесении предложенных изменений в Приказ Росрыболовства от 19.12.2005 N 439, указав, что в настоящее время внесение изменений в приказы Росрыболовства об определении квот добычи (вылова) водных биоресурсов осуществляется в случае реорганизации юридического лица и подтверждения правопреемства в соответствии с Гражданским кодексом, а также в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве" в случае продажи имущественного комплекса в целом. Кроме того, в связи с тем, что в настоящее время нет нормативного акта, регламентирующего порядок передачи долей от одного лица к другому лицу по соглашению сторон, представленные соглашения было предложено аннулировать.

Отказывая Рыболовецкой артели "Иня" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным вышеназванного письма, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии ч. 4 ст. 32 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", согласно которого переход долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства от одного лица другому лицу осуществляется на основании договора, в том числе договора заключенного по результатам аукциона. При этом, в соответствии с ч. 5 названной статьи порядок заключения и регистрации указанного договора определяется органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Пункт 5.2.10. Положения о Минсельхозе России, а также пункт "з" ст. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2005 N 317 "О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" устанавливают, что порядок заключения и регистрации договора о переходе от одного лица к другому лицу долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства принимает и утверждает Минсельхоз России.

На момент обращения Рыболовецкой артели "ИНЯ" в Федеральное агентство по рыболовству Министерства сельского хозяйства РФ данный порядок Минсельхозом России определен не был.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 704 (впоследствии утратило силу в связи с изданием постановления от 15.12.2005 N 768) было установлено, что доли в общем объеме квот определяются комиссией, при этом заявитель, претендующий на закрепление за ним долей представляет в комиссию документы согласно установленному перечню (п. 6), определенные комиссией доли оформляются протоколами ее заседаний, доли для прибрежного рыболовства определяются на пять лет органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с типовым положением, которое утверждено приказом Госкомрыболовства России, Минфина России, Минэкономразвития России от 23.01.2004 N 28/11/4н).

Данным типовым положением регламентирован порядок, условия определения в субъектах Российской федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

С учетом данных норм, суды правомерно пришли к выводу, что законодательство не устанавливает возможность перехода долей только на основании соглашения, а переход долей может быть осуществлен только после определения данных квот и долей уполномоченным федеральным органом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что частью 2 статьи 5 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", установлено, что договорные обязательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются гражданским законодательством. Но согласно статье 9 указанного закона возможность перехода водных биоресурсов в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена только для водных биоресурсов, находящихся в собственности граждан и юридических лиц. Оборот прав на водные биоресурсы, находящиеся в собственности Российской Федерации, осуществляется в той мере, в какой он допускается указанным Федеральным законом.

Судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 г. N 09АП-243/2007-АК по делу N А40-56825/06-144-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.