Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 01АП-3239/11

г. Владимир

"17" августа 2011 г.

Дело N А79-11894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Георгиевича, (ИНН 211900024706) с.Пошнары, Ядринский район, Чувашская Республика,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2011 по делу N А79-11894/2010, принятое судьей Афанасьевой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Георгиевича, (ИНН 211900024706) с.Пошнары, Ядринский район, Чувашская Республика, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике от 13.09.2010 N 17.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной 26.04.2010 индивидуальным предпринимателем Михайловым Валентином Георгиевичем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2007 года, в которой налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению из бюджета в размере 178 203 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 05.08.2010 N 08-13/1032/841 дсп и 13.09.2010 вынесены решения N08-13/825/841 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 20 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с жалобой на решение налогового органа от 13.09.2010 N 17.

Решением Управления о т 24.01.2011 N 05-11/00476 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Михайлов В.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованиями о признании недействительным решения Инспекции от 13.09.2010 N 17 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 65 925 рублей.

Решением от 06.04.2011 решение от 13.09.2010 N 17 признано недействительным. В удовлетворении требования об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 65 925 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов В.Г. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие учётной политики, расчёта раздельного учёта налога на добавленную стоимость по отдельным субсчетам по счету 41, результаты выездной налоговой проверки, решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 год. Ввиду этого судом неверно установлены обстоятельства по делу.

Заявитель жалобы также считает, что судом неверно применены нормы материального права, установленные пунктом 7 статьи 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в третьем квартале 2007 года Михайлов В.Г. осуществлял как розничную, так и оптовую торговлю и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по оптовой торговле.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров ( работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2007 года Михайловым В.Г. заявлены вычеты по налогу в сумме 761 514 рублей. Поскольку сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, составила 583 311 рублей, налог в сумме 178 203 рублей подлежал возмещению.

Решением N 20 от 13.09.2010 Инспекция возместила предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 112 278 рублей.

Причиной отказа в возмещении налога в сумме 65 925 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отсутствие счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на возмещение из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость предприниматель в налоговый орган представил товарные чеки и контрольно-кассовые чеки об оплате "портланд"цемента, приобретенного у открытого акционерного общества "Мордовцемент", на общую сумму 1 000 404 рублей.

Судом первой инстанции решение N 17 об отказе в возмещении налога признано недействительным ввиду нарушения налоговым органом процедуры его принятия.

Довод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отсутствие счетов-фактур признан судом первой инстанции необоснованным в силу пункта 7 статьи 168 Кодекса.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств использования предпринимателем "портланд"цемента, приобретение которого оформлялось спорными товарными чеками и контрольно-кассовыми чеками, для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, со ссылкой на решение арбитражного суда от 23.06.2010 по делу N А79-117/2010 суд первой инстанции установил отсутствие у предпринимателя раздельного учёта операций подлежащих и не подлежащих налогообложению.

При этом представленные Михайловым В.Г. в подтверждение раздельного учёта документы суд счёл не доказывающими факт ведения раздельного учёта.

Пункт 4 статьи 149 Кодекса определяет, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Михайлова В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой вынесено решение от 15.07.2009 N 09-18/37 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правомерность вынесения налоговым органом решения от 15 .07.2009 N 09-18/37 рассматривалась арбитражным судом в деле N А79 -117/2010.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлен факт отсутствия у предпринимателя, в том числе в третьем квартале 2007 года, раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по облагаемым операциям и по операциям, не подлежащим обложению данным налогом. Данное обстоятельство также установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, при осуществлении деятельности по оптовой и розничной торговле, раздельный учёт налога на добавленную стоимость может быть восстановлен, что и было сделано налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а впоследствии и налогоплательщиком, в связи с чем факт установления судом при рассмотрении дела N А79-117/2010 отсутствия раздельного учёта в определённый период времени, в данном случае - третьем квартале 2007 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Из имеющегося в материалах дела решения Инспекции от 15 .07.2009 N 09-18/37 (т.1 л.д.59-105) и решения управления Федеральной налоговой службы N 05-13/235 от 02.10.2009 (т.1 л.д.106-117) усматривается, что налоговыми органами на основании имеющихся у предпринимателя документов определена сумма налога, подлежащая вычету за третий квартал 2007 года в размере 761514 рублей, а также сумма налога, подлежащая возмещению за тот же период, в размере 178123 рублей. Поскольку право на применение вычетов обусловлено волеизъявлением налогоплательщика, указанные вычеты в ходе выездной налоговой проверки учтены не были.

Во исполнение указанных решений Михайловым В.Г. была подана налоговая декларация, в которой предприниматель отразил показатели, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Более того, решением N 20 Инспекция возместила предпринимателю. налог в сумме 112 278 рублей, заявленный по той же декларации, что опровергает довод налогового органа о ненадлежащем раздельном учёте, в представленных предпринимателем документах.

При таких обстоятельствах у Инспекции и суда первой инстанции не было оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 65 925 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2011 по делу N А79-11894/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Георгиевича, г. Чебоксары, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике возместить налог на добавленную стоимость в сумме 65 925 рублей и взыскания с индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Георгиевича государственной пошлины.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике возместить индивидуальному предпринимателю Михайлову Валентину Георгиевичу налог на добавленную стоимость в сумме 65 925 рублей с учётом состояния расчётов с бюджетом на дату принятия данного постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина