Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-7152/11

г. Пермь

16 августа 2011 г.

Дело N А60-13250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии представителя ответчика Строительно-промышленному ОАО "Североуральское управление строительства" (СП ОАО "СУС") - Лашука В.А., паспорт, доверенность от 30.12.2010;

в отсутствие представителей истца ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Строительно-промышленного ОАО "Североуральское управление строительства" (СП ОАО "СУС")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2011 года

по делу N А60-13250/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" (ОГРН 1085010000151, ИНН 5010036460)

к Строительно-промышленному ОАО "Североуральское управление строительства" (СП ОАО "СУС") (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

о взыскании 5 143 146 руб. 86 коп.,

установил:

ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Строительно-промышленному ОАО "Североуральское управление строительства" (СП ОАО "СУС") (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 675 588 руб. 05 коп. за товар поставленный по договору N 3-686/861201 от 18.03.2010, пени в размере 467 558 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 675 588 руб. 05 коп., пени в размере 467 588 руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 48 715 руб. 73 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что он не согласен со взысканием основного долга в размере 2 337 794 руб. 03 коп., так как истец поставил продукцию в два раза меньше чем было предусмотрено условиями Договора.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3-686/861201 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец обязался изготовить и поставить ответчику оборудование, а ответчик обеспечить его оплату.

В спецификации к Договору, стороны согласовали поставку Инженерно - оградительного препятствия ЗИ-250 в количестве 2,5 комплектов, Заграждения полнопрофильного Г-образного с плоской АКЛ в количестве 5,5 комплектов (л.д. 43).

В Приложении N 2 к Договору, стороны согласовали стоимость поставляемого оборудования в размере 4 934 905 руб. 53 коп. (л.д. 44).

В Приложении N 3 к Договору, стороны согласовали график отгрузки оборудования (л.д. 45).

Во исполнение условий Договора, истец поставил ответчику оборудования на сумму 4 675 588 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными N 97 от 28.05.2010, 85 от 14.05.2010, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 47 - 48).

Согласно п. 6.4 Договора, окончательный расчет за поставленное оборудование производится в течение 5 дней с момента подписания товарной накладной на основании счета выставленного продавцом.

Истец направил ответчику на оплату счет посредством почтовой связи 09.10.2010.

Отсутствие оплаты за поставленное оборудование послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику оборудования, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета размера неустойки, начисленной на основании п. 7.2 Договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы, что истец поставил продукцию в меньшем количестве, так как товарные накладные подписаны со стороны ответчика без разногласий, что свидетельствует о поставке оборудования в согласованном количестве.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность, установленная Договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, о наличии документов, подтверждающих надлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года по делу N А60-13250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова И.В.Борзенкова