Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-7136/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-7136/2011 Дело N А07-4318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерца Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-4318/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Лебедева Вадима Анатольевича - Журавлев Р.А. (доверенность от 04.10.2010 N 5750).

Нестерец Дмитрий Юрьевич (далее - Нестерец Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Вадиму Анатольевичу (далее - предприниматель Лебедев В.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" (далее - общество "ГЛЦ "Ассы-Тау", общество, ответчик) о признании недействительным договора процентного займа от 20.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Султанов Ильдар Вилевич (далее - Султанов И.В., третье лицо), Садретдинов Рафаиль Кашфиевич (далее - Садретдинов Р.К., третье лицо), Палей Андрей Викторович (далее - Палей А.В., третье лицо)

Решением арбитражного суда от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нестерец Д.Ю. просит решение суда от 27.05.2011 отменить, признать недействительным договор процентного займа от 20.11.2007, заключенный между предпринимателем Лебедевым В.А. и обществом "ГЛЦ "Ассы-Тау".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о применении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права. Поясняет, что договор займа от 20.11.2007 оспаривался со ссылкой на тот факт, что договор заключен с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон). Между тем, крупная сделка является оспоримой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применена еще не действовавшая на момент заключения договора займа редакция пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как указывает Нестерец Д.Ю., вывод суда о том, что оспариваемый договор не повлек для общества "ГЛЦ "Ассы-Тау" неблагоприятных последствий, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Из материалов дела следует, что полученные обществом денежные средства не были направлены на осуществление текущей хозяйственной деятельности. Согласно выписке по операциям на счете денежные средства в размере 32 912 000 руб. были перечислены Коммерческому банку социальной защиты населения "Соцкредитбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - общество "Соцкредитбанк") со ссылкой на кредитные договоры. Однако, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить факт наличия между обществом "ГЛЦ "Ассы-Тау" и обществом "Соцкредитбанк" кредитных обязательств на указанную сумму. Кроме того, разница между полученной от предпринимателя Лебедева В.А. суммой и суммой, перечисленной обществу "Соцкредитбанк", составляет 478 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ГЛЦ "Ассы-Тау" просит изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда от 27.05.2011, указав на незаключенность договора процентного займа от 20.11.2007 (рег. N факс 3352 от 08.08.2011).

Ответчик поясняет, что поскольку в рассматриваемый период Султанов И.В. директором общества не являлся, его действия одобрения со стороны полномочных органов общества не получили, договор процентного займа от 20.11.2007 является незаключенным. Кроме того, ни предпринимателем Лебедевым В.А., ни Султановым И.В. не были совершены действия, предусмотренные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ГЛЦ "Ассы-Тау" указывает, что Султанов И.В., выступая от имени общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпоставка", передал денежные средства предпринимателю Лебедеву И.В. с целью последующей передачи обществу "ГЛЦ "Ассы-Тау". При этом, Султанов В.И. не мог не осознавать того, что общество в будущем не способно обеспечить возврат денежных средств.

Предприниматель Лебедев В.А. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда от 27.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерца Д.Ю. - без удовлетворения (рег. N 21052 от 05.08.2011).

По мнению ответчика, сделка оспаривается Нестерцом Д.Ю. по мотиву ее ничтожности, а не оспоримости. В связи с чем, судом был сделан правильный вывод о пропуске Нестерцом Д.Ю. срока исковой давности для оспаривания договора займа от 20.11.2007. Поскольку денежные средства по займу получило само общество, оно же ими в последующем и распорядилось, Султанов И.В. не мог вступить в правоотношения с предпринимателем Лебедевым В.А., у него не могли возникнуть права и обязанности по договору займа. Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям часть 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Существование между обществом "ГЛЦ "Ассы-Тау" и обществом "Соцкредитбанк" кредитных отношений подтверждается выпиской об оборотах по расчетному счету общества "ГЛЦ "Ассы-Тау" за период с 01.01.2006 по 29.12.2007.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Нестерец Д.Ю., представитель общества "ГЛЦ "Ассы-Тау", Султанов И.В., Палей А.В., Садретдинов Р.К. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 11.08.2011 представитель предпринимателя Лебедева В.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда от 27.05.2011 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГЛЦ "Ассы-Тау" (заемщиком) и предпринимателем Лебедевым В.А. (займодавцем) 20.11.2007 в порядке пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор процентного займа на сумму 33 390 000 руб. путем оформления займодавцем платежного поручения от 20.11.2007 N 41 с назначением платежа "по договору процентного займа б/н от 16.11.07 г." (т. 1, л.д. 82), удостоверяющего передачу заемщику денежной суммы.

Получение денежных средств на расчетный счет заемщика лицами, участвующими в деле, не отрицается и кроме платежного поручения подтверждено выпиской по лицевому счету общества "ГЛЦ "Ассы-Тау" (т. 1, л.д. 74).

Договор процентного займа в порядке пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами не составлялся.

По договорам цессии от 14.10.2010, от 23.12.2010 предприниматель Лебедев В.А. (первоначальный кредитор) уступил право требования задолженности по договору процентного займа от 20.11.2007 гражданину Садретдинову Р.К. (новому кредитору) в сумме 20 000 000 руб. (т. 1, л.д. 87), гражданину Палею А.В. (новому кредитору) в сумме 13 390 000 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N 2-1319/10, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22.02.201, с общества "ГЛЦ "Ассы-Тау" в пользу Садретдинова Р.К. взыскана задолженность по названному договору займа в сумме 24649976 руб. (т. 1, л.д. 87-88).

Ссылаясь на то, что договор займа от 20.11.2007 заключен от имени заемщика Султановым И.В. с нарушениями положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), Нестерец Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что, выступая в рассматриваемый период от имени общества, Султанов И.В. руководствовался решением о назначении себя директором общества, принятым им в качестве единственного участника. Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-401/2008 и N А07-10480/2009 установлено отсутствие у Султанова И.В. статуса участника общества "ГЛЦ "Ассы-Тау". На момент совершения сделки займа балансовая стоимость имущества общества составляла 30 558 000 руб. Таким образом, сумма займа превышала балансовую стоимость имущества заемщика, являлась для общества крупной, заключена с нарушением порядка совершения крупной сделки в отсутствие решения единственного участника общества Нестерца Д.Ю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель Лебедев В.А. заявил о применении судом срока исковой давности, о том, что договор займа не повлек неблагоприятных последствий для общества и его участников, о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, денежные средства поступили на расчетный счет общества, предъявление исковых требований со стороны истца является злоупотреблением правом.

Общество "ГЛЦ "Ассы-Тау", возразив против исковых требований, привело довод о незаключенности договора займа в связи с несоблюдением письменной формы сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 20.11.2007 оспаривается Нестерцом Д.Ю. по мотиву его ничтожности, а не оспоримости. Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом не представлено доказательств осведомленности предпринимателя Лебедева В.А. и Султанова И.В. на момент совершения сделки о наличии правопритязаний Нестерца Д.Ю. по поводу наличия у него статуса участника общества, а также доказательств того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу как участнику общества.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальными исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 39 названного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "ГЛЦ "Ассы-Тау" от 21.09.2007, заключенный между Протасеней Владиславом Владимировичем и Султановым И.В., признан недействительным (т. 1, л.д. 38-47).

Поскольку Султанов И.В. не являлся участником общества "ГЛЦ "Ассы-Тау", его решение о назначении себя директором указанного общества не имеет юридической силы.

В связи с тем, что Султанов И.В. на дату заключения договора займа не являлся ни участником, ни директором общества, он не имел полномочий действовать от имени общества "ГЛЦ "Ассы-Тау", в том числе заключать договор займа (пункт 1 статьи 53, пункт 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требование о применении последствий недействительности договора займа участник общества не заявил. Доказательства наличия на расчетном счете общества денежных средств в размере, необходимом для применения последствий недействительности сделки в материалы дела не представил.

Поскольку удовлетворение исковых требований о признании сделки недействительной в силу ничтожности не восстанавливает права истца при данном способе судебной защиты, иск о признании договора займа недействительным по мотиву его ничтожности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 20.11.2007) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "ГЛЦ "Ассы-Тау" по состоянию на 30.09.2007 активы общества на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки составляли 75 764 000 руб. (т. 1, л.д. 99-100). По договору займа получены денежные средства в сумме 33 390 000 руб., что превышает установленные законом двадцать пять процентов стоимости имущества общества. Следовательно, договор от 20.11.2007 являлся для общества "ГЛЦ "Ассы-Тау" крупной сделкой.

Вместе с тем, решение о совершении крупной сделки единственный участник общества Нестерец Д.Ю. не принимал.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции применил пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, не подлежащей применению к сделке, совершенной 20.11.2007.

Установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества. Поэтому условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов участника, являющегося истцом, а также его неимущественных прав.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, и не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

При установлении арбитражным судом убыточности для общества крупной сделки следует исходить из того, что права и законные интересы участника, являющегося истцом, нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, крупная сделка может быть признана недействительной только в том случае, если истцом доказано, что его право нарушено в результате заключения данной сделки.

Нестерец Д.Ю., обращаясь с иском, не доказал, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или ему самому как участнику общества.

Согласно выписке об оборотах по расчетному счету общества "ГЛЦ "Ассы-Тау" за период с 01.01.2006 по 29.12.2007, а также письму конкурсного управляющего общества "Соцкредитбанк" полученные по договору займа денежные средства израсходованы обществом на погашение задолженности по кредитным договорам (т. 1, л.д. 63-74).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с ее заключением с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить факт наличия между обществом "ГЛЦ "Ассы-Тау" и обществом "Соцкредитбанк" кредитных обязательств на указанную сумму, а также о том, что разница между полученной от предпринимателя Лебедева В.А. суммой и суммой, перечисленной КБ обществу "Соцкредитбанк", составляет 478 000 руб., правомерно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в рамках данного спора оценивается действительность договора процентного займа от 20.11.2007, а не действия Султанова И.В. по распоряжению полученными обществом "ГЛЦ "Ассы-Тау" по договору займа денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ответчик - предприниматель Лебедев В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец оспаривал сделку как по мотиву ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и по мотиву оспоримости на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о ничтожности сделки истек 20.11.2010.

Согласно пункту 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора займа Нестерец Д.Ю. являлся единственным участником общества "ГЛЦ "Ассы-Тау", то о совершении названной сделки он должен был узнать 20.11.2007 с даты получения обществом денежных средств на расчетный счет. Довод о захвате Султановым И.В. имущества общества "ГЛЦ "Ассы-Тау", невозможности Нестерцу Д.Ю. как единственному участнику руководить обществом, истец не приводил.

С учетом данных обстоятельств годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истек 20.11.2008.

В связи с тем, что в арбитражный суд с иском об оспаривании договора займа истец обратился 22.03.2011, срок исковой давности истек по оспариванию сделки по всем основаниям.

Утверждение общества "ГЛЦ "Ассы-Тау" о незаключенности договора займа обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 434, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам, установленным решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N 2-1319/10.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Кодекса).

Договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа и его условия в данном случае подтверждены платежным поручением, удостоверяющим передачу денежных средств.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Нестерца Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-4318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерца Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко