Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 12АП-5389/11

г. Саратов

Дело N А12-5047/2011

17 августа 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" - Дабижа С.В., по доверенности от 11.01.2010, Департамента по рекламе Администрации г. Волгограда - Чулков Н.И., по доверенности N ДР-213/001-07 от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ", г. Истра, Московская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года

по делу N А12-5047/2011 (судья Романов С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ", г. Истра, Московская область,

к Департаменту по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным решения от 11.01.2011 года об аннулировании разрешения N 13573р-0202-07-27,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - ООО "ГорСпортИнформ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 11.01.2011 г. об аннулировании разрешения N 13573р-0202-07-27 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, при движении из центра, справа в 2 м. до пересечения с ул. Новороссийской, в 14 м. от бордюра проезжей части-створа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель считает, что Комитетом не доказан факт неустановки рекламной конструкции в течении года, так как вывод суда основан на свидетельских показаниях и актах проверки, составленных в одностороннем порядке. Суд первой инстанции не учел тот факт, что в течении трех лет после заключения договора претензия по установки рекламной конструкции Комитетом не предъявлялась, а заявитель выплатил 140000 руб. за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда в форме преобразования в Департамент по рекламе администрации Волгограда.

В обоснование ходатайства представлены Решение Волгоградской городской думы от 24 декабря 2010 г. N 40/1251 "О даче согласия на реорганизацию Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда в форме преобразования в Департамент по рекламе администрации Волгограда и утверждении положения о Департаменте по рекламе администрации Волгограда", заверенная копия Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав Решение Волгоградской городской думы от 24 декабря 2010 г. N 40/1251 и заверенную копию Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.06.2011 считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести процессуальное правопреемство путем замены Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда на его правопреемника - Департамент по рекламе администрации Волгограда.

Департаментом по рекламе администрации Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.09.2006 комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 13573р-0202-07-27 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, при движении из центра, справа в 2 м. до пересечения с ул. Новороссийской, в 14 м. от бордюра проезжей части-створа, сроком действия с 02.02.2007 г. по 01.12.2012 г., а также паспорт места размещения от 01.02.2007.

Срок действия разрешения с 02.02.2007 по 01.02.2012.

На основании разрешения сторонами был заключен договор N 08-1001-02к/п/1224-2207-03 о 02.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Письмом N КРТР-1/04-05 от 11.01.2011 Комитет уведомил Общество о том, что решением от 11.01.2011 Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда аннулировал разрешение на установку рекламной конструкции с 11.11.2010 по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), то есть в связи с не установкой рекламной конструкции в течение года со дня выдачи разрешения.

Общество, не согласившись с решением об аннулировании разрешения N 13573р-0202-07-27, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения органа местного самоуправления, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об установке рекламной конструкции в течение одного года с момента выдачи разрешения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решения органа местного самоуправления арбитражный суд проверяет оспариваемое решение на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

С учетом изложенного, в качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции Комитет обязан доказать наличие полномочий на принятие решения и законность решения, в том числе наличие установленных законом обстоятельств для принятия решения.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с пунктами 5 и 9 которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Пунктом 3 части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено право органа местного самоуправления городского округа принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что если в течение одного года владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее расположение в определенном месте, уполномоченный орган вправе принять решение об аннулировании полученного лицом разрешения.

Как следует из материалов дела, Комитет выдал Обществу разрешение N 13573р-0202-07-27 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, при движении из центра, справа в 2 м. до пересечения с ул. Новороссийской, в 14 м. от бордюра проезжей части-створа 27 сентября 2006 года.

Письмом от 11 января 2011 года Комитет уведомил Общество о том, что разрешение аннулировано с 12 ноября 2010 года на основании пункта 3 части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

В качестве подтверждения наличия правовых оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, Комитет представил в материалы дела копии актов N 424 от 10.11.2009, N 617 от 11.11.2010, N 2 от 13.01.2011, показании свидетелей Васениной Н.И., Естрина М.Б., Смусева И.В.

Из содержания акта N 2 от 13.01.2011 следует, что по ул. Невской, при движении из центра, вправо, в 6,5 м до пересечения с ул. Новороссийской, в 19 м от бордюра проезжей части-створа, залито основание по фундаментный блок отдельно-стоящей рекламной конструкции, принадлежащей ООО "ГорСпортИнвест"; рекламная конструкция, подлежащая монтажу по разрешению N 13573р-0202-07-27, не установлена. Акт составлен должностными лицами Комитета и в присутствии представителя ООО "ГорСпортИнвест" Орлова С.Ю., который от подписи отказался.

Оценив представленные акты на предмет относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные акты не являются относимыми доказательствами по делу в силу следующего.

Согласно выданному Обществу разрешению на установку рекламной конструкции срок действия разрешения установлен с 02.02.2007 по 01.02.2012.

Для подтверждения факта наличия правовых оснований для аннулирования указанного разрешения в соответствии с пунктом 3 части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" департамент обязан представить доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в течение одного года, то есть с 02.02.2007 по 01.02.2008, рекламная конструкция не была установлена.

Из содержания акта N 2 от 13.01.2011 следует, что на момент осмотра рекламная конструкция отсутствуют.

Таким образом, данный акт подтверждает только то обстоятельство, что рекламная конструкция отсутствует на момент осмотра - 13.01.2011. Тот факт, что рекламная конструкция отсутствовала в период с 02.02.2007 по 01.02.2008, данный акт не подтверждает.

Акты N 424 от 10.11.2009 и N 617 от 11.11.2010 так же не подтверждают отсутствие рекламной конструкции в период 02.02.2007 по 01.02.2008, кроме того, подписаны в одностороннем порядке представителями Комитета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 02.02.2007 по 01.02.2008 рекламная конструкция не была установлена, комитет не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комитет не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В силу прямого указания в пункте 3 части 18 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции может быть аннулировано только в том случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.

Следовательно, при принятии решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по данному основанию уполномоченный орган обязан подтвердить именно факт неустановки рекламной конструкции в указанный период.

Сам по себе факт отсутствия рекламной конструкции в период срока действия разрешения на ее установку, без выяснения причин ее отсутствия, не является самостоятельным основанием для аннулирования разрешения, поскольку действующее законодательство о рекламе не запрещает владельцу рекламной конструкции осуществлять в период действия разрешения временный демонтаж рекламной конструкции, замену конструкции и т.д.

В сложившейся правовой ситуации представление акта от 13.01.2011, подтверждающего факт отсутствия рекламной конструкции на дату - 13.01.2011 без выяснения у Общества причин отсутствия рекламной конструкции на данный момент и оформления выясненных обстоятельств документально, не является достаточным подтверждением обоснованности и правомерности принятого решения.

В судебном заседании представитель Департамента пояснил, что актов проверки за 2007 год не имеется, а фотографии, представленные в материалы дела, были изготовлены в 2011 году.

К показаниям свидетелей суд апелляционной инстанции, при отсутствии актов проверки за спорный период относится критически, поскольку материалами дела подтверждается заинтересованность граждан в неустановке рекламной конструкции по конкретному адресу.

С учетом правил распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет не доказал законность оспариваемого решения.

До принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции Комитет обязан был установить фактические обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о наличии правовых оснований для принятия указанного решения.

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании недействительным решения органа местного самоуправления обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым решением прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество доказало нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов последнего, поскольку, аннулировав разрешение на установку рекламной конструкции, Комитет лишил предпринимателя права на осуществление деятельности по распространению наружной рекламы по указанному адресу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Общества оспариваемым решением со ссылкой на недоказанность заявителем факта установки рекламной конструкции в течение года с момента выдачи разрешения, является ошибочным.

Учитывая, что законность принятого решения обязан подтверждать орган, принявший решение, недоказанность заявителем факта установки рекламной конструкции в течение года с момента выдачи разрешения не влияет на вывод суда о законности оспариваемого решения.

Так же судом оставлено без внимания тот факт, что решением от 11.01.2011 анулировано разрешение на установку рекламной конструкции с 12.11.2010.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда на его правопреемника - Департамент по рекламе администрации Волгограда.

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 года по делу N А12-5047/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 11.01.2011 г. об аннулировании разрешения N 13573р-0202-07-27 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, при движении из центра, справа в 2 м. до пересечения с ул. Новороссийской, в 14 м. от бордюра проезжей части-створа.

Взыскать с Департамента по рекламе администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ", г. Истра Московской области, судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев