Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КА-А40/5216-07 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку налоговый орган, располагая фактическим адресом налогоплательщика, не затребовал у него документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, и не уведомил его о месте рассмотрения материалов камеральной проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КА-А40/5216-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве от 21.07.2006 N 17-04-715/2355 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога, об уменьшении сумм налогового вычета, за исключением уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета в размере 199 руб., по материалам камеральной проверки за период февраль 2006 г.

Решением от 07.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, заявление Общества удовлетворено, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 9, в которой налоговый орган ссылался на несогласие с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования базы данных, выписки из ЕГРЮЛ, книги покупок, счетов-фактур, платежных поручений установлено, что требование о представлении необходимых ей документов направлялось Инспекцией по адресу: 109004, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 1/2, стр. 2,- в то время как в базе данных имелся почтовый адрес Общества: 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 17,офис 3, - который внесен в учредительные документы Общества, и Инспекцией выдана налогоплательщику соответствующая выписка из ЕГРЮЛ от 13.12.2005; Инспекцией нарушен порядок проведения проверки, установленный ст. 88, 101 НК РФ, так как Инспекция, располагая фактическим адресом налогоплательщика, не затребовала у него документы и не уведомила его о месте рассмотрения материалов камеральной проверки, в то время как у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие налоговые вычеты, представленные суду; судами первой и апелляционной инстанций правильно применены ст. 88, 101, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Нельзя принять во внимание довод Инспекции о непредставлении журналов регистрации счетов-фактур, карточек аналитических счетов, товарных накладных, поскольку представление указанных документов не является обязательным в соответствии со ст. 172 НК РФ, и налоговым органом не представлено документов, опровергающих факт постановки товаров на учет.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 07.12.2006 по делу N А40-60529/06-33-385 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2007 N 09АП-889/07АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1.000 (одна тысяча) руб.