Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-11890/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-71496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Абакумовой И.Д., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11890/2011) ООО "Сочиморстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-71496/2010 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Сочиморстрой"

к ООО "БалтМорСтрой"

о взыскании 3 892 77,93 руб.

при участии:

от истца: Рахимов А.С. - доверенность от 14.06.2011;

от ответчика: Алферов В.А. - доверенность от 10.08.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (далее - ООО "Сочиморстрой", истец) (место нахождения: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, д. 12, ОГРН 1022302942914) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой" (далее - ООО "БалтМорСтрой", ответчик) (199004, Санкт-Петербург, 9-я линия, д. 20, лит.А, пом. 2Н, ОГРН 5067847372016) 3 892 773,93 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной N 21 от 31.08.2007 шпунт.

Решением суда от 30.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой частичная оплата ответчиком шпунта является основанием для прерывания срока исковой давности. В качестве доказательств прерывания срока исковой давности истцом были представлены в материалы дела платежные поручения N 111, 112, 113, 114 от 30.11.2007, в назначении которых было указано "оплата за шпунт".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 21 от 31.08.2007 истец поставил ответчику шпунт Larsen 607 N и шпунт VL 604, на основании чего был выставлен соответствующий счет-фактура на общую сумму 7 892 773,93 (листы дела 13, 14).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, а также оставленная без удовлетворения претензия N 3135 от 03.11.2010, послужили основанием для обращения ООО "Сочиморстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сочиморстрой".

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Товарная накладная N 21 от 31.08.2007 является основанием для возникновения между сторонами обязательства по поставке и обязанности у покупателя оплатить полученный товар в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации. Общий срок осуществления расчетных платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, поскольку спорная поставка была произведена истцом в августе 2007 года, а исковое заявление было направлено ООО "Сочиморстрой" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 30.11.2010, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте (лист дела 41), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ в связи с частичной уплатой ответчиком суммы задолженности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представленные истцом платежные поручения N 111, 112, 113, 114 от 30.11.2007, в назначении которых указано "за шпунт по письму от 29.11.2007", правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности, так как данные платежные поручения при наличии между сторонами в спорный период правоотношений по договору субподрядных работ N 6 от 02.03.2007, в рамках которого истец также обеспечивал поставку материалов для выполнения работ, невозможно отнести в качестве доказательства оплаты товара поставленного именно по товарной накладной N 21 от 31.08.2007.

Иных доказательств, подтверждающих отнесение оплаты по платежным поручениям N 111, 112, 113, 114 от 30.11.2007 к поставке товара именно по товарной накладной N 21 от 31.08.2007 истцом не представлены. Письмо от 29.11.2007, ссылка на которое имеется в названных платежных поручениях, также отсутствует в материалах дела и сторонами не представлено.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-71496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.Д. Абакумова Е.Г. Глазков