Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-10658/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-18342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10658/2011) ООО "Строительные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2011 года по делу N А56-18342/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Строительные системы"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Хохлов Р.Е., доверенность N 1 от 04.03.2011.

от ответчика: Гончарова А.А., доверенность N 74 от 31.12.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1037800024382, место нахождения: 199004, Санкт-Петербургу, Малый пр. В.О., д. 22, лит. А, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.13, лит. А, далее - Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении N Ю78-04-03/55 от 25.03.2011.

Решением от 24.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительные системы" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.05.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон N 124-ФЗ), а не законодательство о защите прав потребителей. Общество считает, что Управлением Роспотребнадзора не установлен факт нарушения прав потребителей, поскольку гражданин - дольщик с жалобой на нарушение своих прав в Управление не обращался, в качестве потерпевшего не опрашивался. Заключенный с гражданином договор на участие в долевом строительстве жилого дома, соответствует положениям закона N 214-ФЗ, статья 7 которого устанавливает диспозитивные нормы, которые могут быть изменены соглашением сторон (пункты 3.10 и 6.6 договора). По мнению общества, пункт 6.6. договора не освобождает застройщика от ответственности за ненадлежащее качество квартиры, а определяет конкретный способ восстановления нарушенного права дольщика в случае нарушения застройщиком условия о качестве, исходя из конкретных условий строительства данного дома. Общество указывает на недоказанность Управлением того, что условия, включение которых в договор послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности, включены в договор именно им, а не дольщиком. Заявитель считает, что право на выбор способа управления многоквартирным домом регулируется жилищным законодательством, нарушение которого не является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании Управление Роспотребнадзора возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения ООО "Строительные системы" требований законодательства о защите прав потребителей. В результате проведенной прокуратурой проверки выявлено, что в договоре участия в долевом строительстве жилого комплекса N 172-ДФ-ВО17 от 29.07.2010, заключенного Обществом с гражданкой Петровой И.П. (Дольщик), содержатся условия (пункты 3.10, 4.3 и 6.6 договора), ущемляющие права потребителя. Постановлением заместителя Прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 10.03.2011 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ указанное постановление направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районе Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. Постановлением Управления Роспотребнадзора N Ю78-04-03/55 от 25.03.2011 ООО "Строительные системы" привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Полагая данное постановление Управления Роспотребнадзора незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив доводы жалоб и представленных отзывов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнитель несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 43). Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Как указано в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В рассматриваемом случае, предметом договора N 172-ДФ-ВО17 от 29.07.2010 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 40, лит. Б (л.д. 52) является строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой с последующей передачей Дольщику после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию однокомнатной квартиры в указанном доме площадью 45,45 кв. м, расположенной на 6 этаже.

Таким образом, доводы Общества о том, что Управлением не доказано, что квартира приобреталась для собственных нужд, а не для осуществления в ней предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как квартира приобреталась физическим лицом в строящемся жилом доме, а, следовательно, заключенный договор N 172-ДФ-ВО17 должен содержать положения, не противоречащие Закону о защите прав потребителей. Оснований полагать, что однокомнатная квартира на 6-м этаже жилого дома приобреталась физическим лицом не для личных нужд, а с целью осуществления в ней предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется. В пункте 3.10 договора N 172-ДФ-ВО17 указано, что Застройщиком устанавливается гарантийный срок на квартиру - 5 лет, который начинает исчисляться со дня выдачи (подписания) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с надлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 указанной статьи). В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исчисление гарантийного срока в редакции, предложенной Застройщиком, - с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ущемляет права потребителя, поскольку в данном случае сокращается гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявления претензий к изготовителю (Застройщику), так как на момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира еще не передана дольщику по акту приема-передачи. Согласно пункту 6.6 договора N 164-ДФ-ВО17 в случае наличия каких-либо недостатков качества в квартире, дольщик вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Однако, данное условия противоречит положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей, где указано, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, предусматривающей право дольщика по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные положения договора уменьшили объем прав и гарантий, установленных законом для потребителя. В пункте 4.3 договора застройщик настоятельно рекомендует дольщику в целях своевременного перевода инженерных систем объекта в режим постоянной эксплуатации, а также в целях обеспечения норм постоянной эксплуатации объекта после его заселения на завершающем этапе строительства объекта принять участие в проводимом в заочной форме учредительном собрании дольщиков по созданию ТСЖ и выбору органов управления ТСЖ, вступить в ТСЖ. Вторая часть данного пункта также содержит рекомендации Дольщику о внесении ТСЖ предоплаты за оказание услуг по управлению, эксплуатации и коммунальному обеспечению (водоснабжение в холодной воде, канализация) жилого дома за шестимесячный период с целью скорейшего перевода объекта на коммунальное обслуживание по постоянной схеме, а также оплатить в ТСЖ единовременный взнос на организацию вывоза строительного мусора, образовавшегося при отделке квартир участниками долевого строительства, содержание и уборку мест общего пользования, а также на мероприятия по обустройству территории и охране объекта.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал, что принятие решения застройщиком о необходимости внесения платежей на расчетный счет ТСЖ ограничивает права дольщика на выбор способа управления многоквартирным домом.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку пункт 4.3 договора носит рекомендательный характер и не является обязательством между Застройщиком и Дольщиком, ответственность Дольщика за неисполнение названных условий договора договором не установлена.

Кроме того, несоответствие условий договора N 172-ДФ-ВО17 от 29.07.2010 нормам жилищного законодательства, не могут быть квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку пункты 3.10, 66 договора содержат условия, нарушающие права потребителей, то ООО "Строительные системы" правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2011 года по делу N А56-18342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга