Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 04АП-2960/11

г. Чита

Дело N А78-3861/2011

18 г.

2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2011 года по делу N А78-3861/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ИНН 7536069217 ОГРН 1057536034731) о признании недействительным предписания N 5 от 01.02.2011 г.

(суд первой инстанции судья Антипенко Г. Д.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Колобова О. И. - представитель по доверенности N 30-03/93 от 30.05.2011 г.;

от заинтересованного лица: Гаджала В. П. - представитель по доверенности N 01У-25/9595 от 01.11.2011 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания N 5 от 01.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на установление кредитными организациями комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Оспариваемое предписание не конкретизировано неисполнимо и Управлением Роспотребнадзора нарушен порядок его вынесения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель административного органа просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления граждан Арзамасцева А. В. и Арзамасцевой О. А. о нарушение их прав включением ОАО "Сбербанк России" в кредитный договор от 12.10.2009 N 60230 условий, ущемляющих установленных законом прав потребителей, Управление Роспотребнадзора был проведен правовой анализ условий вышеуказанного кредитного договора.

Согласно подпункту 3.1 кредитного договора от 12.10.2009 N 60230 Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N45507810574000002558 за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 44800 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что указанное условие противоречит ст. ст. 779 и 819 ГК РФ), ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проведенного правового анализа руководителем административного органа вынесено предписание N 5 от 01.02.2011 г о прекращении нарушения прав потребителей путем прекращения в срок до 04.04.2011 г. нарушения прав потребителей Арзамасцева А. В. и Арзамасцевой О. А., выразившееся во включении в кредитный договор N 60230 от 12.10.2009 г. условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также привести в соответствии с действующим законодательством РФ условия кредитного договора N 60230 от 12.10.2009 г.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания административного органа, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 8274/09.

Довод представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета соответствует положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", рассмотрен, но признан необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 29 указанного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае "иное" установлено законодательством о защите прав потребителей.

Иные доводы, приведенные ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2011 года по делу N А78-3861/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2011 года по делу N А78-3861/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 руб. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Г. Г. Ячменёв