Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 11АП-8239/11

16 августа 2011 г.

Дело N А55-8429/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен,

от ОСП Красноглинского района г. Самары - не явился, извещен,

от третьих лиц:

ОАО "СНТК им Н.Д. Кузнецова" - не явился, извещен,

УФССП по Самарской области - Тишкина А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МРСК Юга", в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 года по делу NА55-8429/2011 (судья Медведев А.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Юга", в лице филиала ОАО МРСК ЮГА" - "Калмэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), г. Ростов-на-Дону,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Макаровой И.В., г. Самара,

Отделу судебных приставов Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области, г. Самара,

третьи лица - открытое акционерное общество "СНТК им. Н.Д. Кузнецова", г. Самара,

УФССП России по Самарской области, г. Самара,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Юга", в лице филиала ОАО "МРСК Юга"-"Калмэнерго" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области Макаровой И.В. (далее судебный пристав) по возбужденному исполнительному производству N 1982/11/42/63 незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 года по делу N А55-8429/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает решение незаконным.

Третье лицо - УФССП по Самарской области считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, судебного пристава, отдела судебных приставов и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области 29.12.2010 г. выдан исполнительный лист серии АС N 001898394 по делу N А55-34571/2006, согласно которому на Открытое акционерное общество "СНТК им. Н.Д. Кузнецова", Самара возложена обязанность по возврату Открытому акционерному обществу "МРСК Юга" в интересах филиала Открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Калмэнерго", г. Ростов-на-Дону следующего имущества: газотурбинного двигателя авиационного типа РЭ-3 стоимостью 17 500 000 руб.; комплектующих к газотурбинному двигателю РЭ-4 общей стоимостью 7 200 000 руб., а именно: компрессора НД с ВНА и передней опорой стоимостью 2 100 000 руб.; компрессора СД, стоимостью 2 250 000 руб.; промежуточной опоры, стоимостью 450 000 руб.; компрессора ВД, стоимостью 1 600 000 руб.; коробки приводов, стоимостью 800 000 руб.

В соответствии с отметками на исполнительном листе он поступил в Управление ФССП по Самарской области 04.02.2011 года, а в ОСП по Красноглинскому району г. Самары 03.03.2011 года.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя от 31.01.2011 г. N КЛМ/11/21 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ОАО "СНТК им. Н.Д. Кузнецова" исполнительного производства N 1982/11/42/63 от 03.03.2011 г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Макарова И.В. возбудила исполнительное производство в день поступления исполнительного документа, то есть в срок, установленный п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

26.03.2011 г. заявителю поступило постановление о возбуждении исполнительного производства N 1982/11/42/63 датированное 03.03.2011 г., согласно почтового конверта постановление направлено 19.03.2011 г.

Согласно п. 17 ст. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно выписке из приказа N 94-КО от 04.02.2011 г. в период с 09.03.2011 г. по 22.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель Макарова И.В. находилась в отпуске, в связи с чем исполнительные действия судебным приставом не производились.

Отделом судебных приставов Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области было допущено нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, что само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При исполнении исполнительного документа обязывающего характера применяется положения ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой указаны общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должник - ОАО "СНТК им. Н.Д.Кузнецова" получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 28.03.2011 г. и в соответствии с п. 2 постановления должен был исполнить его немедленно.

Данным постановлением должник предупреждён о взыскании исполнительского сбора, привлечении к административной и уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем были выполнены следующие действия.

29.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника с целью проверки исполнения решения суда, о чем составлен соответствующий акт от 29.03.2011 г. В ходе проверки установлено, что решение суда не исполнено, имущества, подлежащего передаче взыскателю, не обнаружено. Представители должника пояснили, что в связи с утратой в 2010 г. имущества, указанного в исполнительном документе, будет подано в Арбитражный суд заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

29.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

04.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование до 12.05. 2011 г. исполнить решение суда.

12.05.2011 г. отобрано объяснение от представителя ОАО "СНТК им. Н.Д.Кузнецова" Подхватилиной Татьяны Юрьевны. Как следует из её объяснения, имущество предать взыскателю не представляется возможным в связи с его утратой в 2010 г., поэтому взыскателем поданы в Арбитражный суд Самарской области следующие заявления: 1) об изменении способа исполнения судебного акта; 2) о разъяснении способа исполнения судебного; 3) о приостановлении исполнительного производства.

12.05.2011 г. уполномоченному представителю должника лично вручено требование до 19.05.2011 г. исполнить решение суда.

12.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа на ОАО "СНТК им. Н.Д.Кузнецова" на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

27.05.2011 г. указанный штраф взыскан судебным приставом-исполнителем.

19.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа на ОАО "СНТК им. Н.Д.Кузнецова" на основании ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

26.05.2011 г. в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до 09.06. 2011 г.

Как следует из объяснения представителя должника Подхватилиной Т.Ю. исполнительным директором ОАО "СНТК им. Н.Д.Кузнецова" является Никитин Николай Федорович, исполнительный орган располагается по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 29.

03.06.2011 г. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в котором ОСП Красноглинского района г. Самары поручает ОСП Промышленного района г. Самары предупредить по ст. 315 УК РФ исполнительного директора ОАО "СНТК им. Н.Д.Кузнецова" Никитина Николая Федоровича и дать 10 дней для исполнения решения суда.

Как следует из объяснения от 09.06.2011 г. представителя должника Подхватилиной Т.Ю. судебное заседание об изменении способа исполнения судебного акта было отложено и вновь назначено на 30.06.2011 г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель неоднократно предупреждал должника об административной и уголовной ответственности, взыскал с него исполнительский сбор, дважды привлёк должника к административной ответственности, устанавливая ему новые сроки исполнения судебного акта, совершил выход на место и неоднократно получал объяснения должностных лиц должника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены все зависящие от него меры по исполнению судебного акта, предусмотренные ст. 64 и 105 Федерального закона от 02. 10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применение судебным приставом-исполнителем каких-либо иных мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае ограничено характером требований к должнику, указанных в исполнительном документе - возложение на должника обязанности выполнить определённые действия, а не взыскание денежных средств, а поэтому требования взыскателя к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество не учитывают вышеуказанные особенности и являются необоснованными.

В отношении нарушения срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства следует учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 329, частью 3 и 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде и данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 г. N 8837/06, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Как следует из жалобы и материалов дела, 28.03.2011 г. взыскатель узнал о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 1982/11/42/63, датированное 03.03.2011 г., согласно почтового конверта было направлено 19.03.2011 г.

Десятидневный срок на обжалование, исчисляемый с 29.03.2011 г., истёк 11.04.2011 г., тогда как согласно материалам дела жалоба была направлена в арбитражный суд 04.05.2011 г., то есть с пропуском срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскатель не заявлял, о наличии уважительных причин пропуска срока суду не сообщал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 года по делу N А55-8429/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная