Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-6723/11

г. Пермь

16 августа 2011 г.

Дело N А71-3438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Комос-Строй" (ОГРН 1051800649009, ИНН 1831106206): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явился, извещен надлежащим образом,

от Прокурора Индустриального района г.Ижевска - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Индустриального района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2011 года

по делу N А71-3438/2011,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ООО "Комос-Строй"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

с участием Прокурора Индустриального района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 365 от 06.04.2011 года по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Прокурор Индустриального района г.Ижевска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что представитель общества Семенова Е.В. правомерно не была допущена к участию при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с выданной на ее имя доверенностью она не была уполномочена на представление интересов общества при возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на соблюдение процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Индустриального района г.Ижевска проведена проверка исполнения действующего законодательства организациями, осуществляющими строительство многоквартирных домов с привлечением средств граждан - участников строительства.

При проведении проверки выявлены нарушения со стороны ООО "КОМОС-Строй" прав потребителей, выразившиеся во включении в договоры участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от 15.11.2010 г.. N 12-43(1), от 30.12.2010 г.. N 12-67(2), от 14.01.2011 г.. N 12-27(2) условий, ущемляющих права участников долевого строительства.

На основании выявленного нарушения и.о. Прокурора Индустриального района г.Ижевска Сандаловым А.Н. 22.02.2011 г.. в отношении ООО "КОМОС-Строй" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя были направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по УР.

06 апреля 2011 г.. постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике N 365 "КОМОС-Строй" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 15).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене обжалуемого постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правоотношения, вытекающие из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, регулируются специальным Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 9. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что на основании выданной доверенности во исполнение заключенного агентского договора N 01-09/п от 29.05.2009 заключение договоров участия в долевом строительстве от имени ООО "Паритет-С" осуществляется ООО "Комос-Строй".

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В данном случае из материалов дела усматривается, что во исполнение агентского договора обществом заключены договоры участия в долевом строительстве с гражданами от имени и за счет принципала: с Зарецкой Е.Г. от 15.11.2010 N 12043 (1), с Ажимовым В.В. от 30.12.2010 N 12-67 (2), с Варламовым Е.В. и Варламовой О.С. от 14.01.2011.

Следовательно, по договорам участия в долевом строительстве с гражданами права и обязанности возникли непосредственно у принципала ООО "Паритет-С".

Относительно же административной ответственности за включение в договор участия в долевом строительстве с гражданами условий, ущемляющих права потребителей, административному органу следует разграничивать вину принципала и агента в зависимости от их действий, совершаемых в соответствии с обязанностями, предусмотренными агентским договором N 01-09/П от 29.05.2009 г..

В данном случае субъектом ответственности может выступать как принципал, так и агент.

В настоящем деле вина агента ООО "Комос-Строй" усматривается административным органом в том, что именно агентом при заключении договора участия в долевом строительстве с гражданами включены условия, ущемляющие права последних как потребителей.

Относительно события административного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1.3 указанных договоров определен объект долевого строительства по договору. Данным пунктом предусмотрено, что предусмотренные им площади объекта долевого строительства могут отличаться от фактических площадей, установленных по результатам обмеров, проводимых органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда, после окончания строительства многоквартирного дома.

Согласно п.3.3 договоров цена договора определена с учетом размера указанной в п.1.3 договора общей проектной площади объекта долевого участия по проекту и считается измененной, в том числе и с учетом уточненной по результатам обмеров объекта долевого строительства органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда, фактической общей площади объекта долевого участия, определенной как сумма площади всех частей объекта долевого участия.

В соответствии с п.3.3.2 договоров, в случае если в результате окончательного определения общей площади объекта долевого участия (по результатам обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация") площадь уменьшится, застройщик не возвращает дольщику стоимость излишне уплаченных средств.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, соответствующего уменьшения цены выполненной услуги.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о том, что указанные положения договоров необоснованно нарушают установленные законом права потребителя при обнаружении им недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что пунктом 2.3.5 заключенных договоров предусмотрено, что дольщик обязан не позднее 30 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта подать заявление и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра недвижимости и картографии по УР.

Из положений ч.3 ст.13 и ч.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что сроки для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства не установлены.

Регистрация участником долевого строительства собственности на объект долевого строительства и определение такого срока является правом самого участника долевого строительства.

Таким образом, возложенная на участника долевого строительства условиями п.2.3.5 договора обязанность в определенный срок представить документы для регистрации права собственности на объект долевого строительства противоречит действующему законодательству, следовательно, нарушает права участника долевого строительства как потребителя.

Несмотря на то, что изложенные выше положения договора согласованы между сторонами, они не могут быть признаны законными, поскольку влекут нарушение прав участника долевого строительства как потребителя по сравнению с действующим законодательством.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные пункты договоров об участии в долевом строительстве ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права и обязанности и предоставлена возможность ознакомления с протоколом, в том числе право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст.25.4 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении (части 2 - 4 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Индустриального района г.Ижевска 21.02.2011 г.. в адрес директора ООО "КОМОС-Строй" Кузнецова А.П. было направлено извещение N 33-2011 о выявленных нарушениях и необходимости руководителю организации явиться лично либо обеспечить явку представителя (с доверенностью) в прокуратуру района 22.02.2011 г.. в 13.30ч. в кабинет N 6 для участия в совершении процессуального действия -вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В извещении указано, что при обеспечении явки представителя организации последний должен иметь правомочие на представление интересов организации при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также на дачу объяснений при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 138).

В назначенное время в Прокуратуру Индустриального района г.Ижевска явился представитель ООО "КОМОС-Строй" Семенова Е.В. с доверенностью от 16.11.2010 г..(л.д. 86). В соответствии с доверенностью Семенова Е.В. уполномочена представлять интересы общества во всех правоохранительных органах со всеми правами, предоставленными законному представителю.

В постановлении указано, что оно составлено в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, ООО "КОМОС-Строй" не обеспечило явку законного представителя в прокуратуру района (л.д. 83-85).

Между тем, содержание данной доверенности подтверждают тот факт, что Семенова Е.В. была направлена законным представителем общества, извещенным надлежащим образом, именно в целях реализации от его имени всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Семенова Е.В. неправомерно была не допущена административным органом к участию при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2011.

Таким образом, не допустив уполномоченное заявителем лицо к участию при вынесении постановления, Прокуратура Индустриального района г.Ижевска тем самым лишила общество возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе на представление возражений и квалифицированную по усмотрению законного представителя общества защиту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства извещения общества о времени и месте совершения такого процессуального действия как вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении объективно материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что общество изначально было извещено на 21.02.2011, материалы дела не содержат. В материалах дела имеется извещение от 21.02.2011 на 22.02.2011 (л.д.85), из содержания которого не следует, что рассмотрение данного вопроса с 21.02.2011 г.. отложено на 22.02.2011 по причине того, что Семенова Е.В. ввиду отсутствия полномочий не была допущена к участию при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Не содержит указания на данное обстоятельство и представленный в арбитражный суд отзыв прокурора на заявление общества об оспаривании постановления административного органа (л.д.112). Напротив, как следует из данного письменного документа от 27.05.2011 N 48-2011, постановление и.о. прокурора Индустриального района г.Ижевска было вынесено в отсутствие законного представителя общества, Семенова Е.В. по причине общей доверенности не была допущена к участию при его вынесении.

Таким образом, при надлежащем уведомлении ООО "Комос-строй" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.85), при надлежащем удостоверении полномочий Семеновой Е.В. в качестве защитника данного общества на участие при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.86), при отказе прокурором Семеновой Е.В. в совершении предоставленных ей полномочий (л.д.113) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа ввиду допущения процессуальных нарушений, имеющих существенный, неустранимый характер.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2011 года по делу N А71-3438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Индустриального района г.Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб