Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-11447/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-15030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Абакумовой И.Д., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11447/2011) ООО "Иприс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-15030/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Премьер-Транс"

к ООО "ИПРИС"

о взыскании 371 429 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" (далее - ООО "Премьер-Транс", истец) (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит К, кв. 6-32-Н, ОГРН 1057812912552) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИПРИС" (далее - ООО "ИПРИС", ответчик) (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 14, лит. А, ОГРН 1089847356070) 346 800 руб. задолженности по договору поставки N 02/06 от 24.07.2010, 24 449 руб. неустойки за период с 21.10.2010 по 10.03.2011 и 10 424,98 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма исковых требований является необоснованной. В адрес ответчика не поступали судебные извещения о времени и месте слушания дела, суд также не рассмотрел ходатайство ООО "ИПРИС" об отложении предварительного судебного заседания, поданное с использованием сети Интернет после того, как ответчику стало известно о судебном заседании. Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2010 ответчику не предъявлялся.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между ООО "ИПРИС" (поставщик) и ООО "Премьер-Транс" (покупатель) заключен договор поставки N 02/06, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на объект строительства покупателя строительные материалы и изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, составленных по образцу (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно протоколу согласования договорной цены на поставку железобетонных изделий общая сумма за поставленный товар составляет 2 019 000 руб. Покупатель производит оплату в два этапа: 1 этап - предоплата 50 % (1 009 500 руб.) от общей суммы заказа, 2 этап - предоплата 50% (1 009 500 руб.) от общей суммы заказа за четыре дня до окончания поставки 1-го этапа.

Срок поставки товара установлен сторонами в период с 20.07.2010 по 20.10.2010.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением N 247 от 08.07.2010 перечил на счет ответчика предоплату в размере 1 009 500 руб.

Ответчик в период с 26.07.2010 по 04.10.2010 по товарным накладным N 20/07 от 26.07.2010, N 22/07 от 27.07.2010, N 1/08 от 02.08.2010, N 10/08 от 10.08.2010, N 14/04 от 12.08.2010, N 22/08 от 24.08.2010, N 9/09 от 09.09.2010, N 11/09 от 10.09.2010, N 15/09 от 13.09.2010, N 2/10 от 04.10.2010 поставил истцу товар на общую сумму 662 700 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не произвел поставку товара в полном объеме, ООО "Премьер-Транс" направило в адрес поставщика претензию N 10 от 21.02.2011 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить на счет истца 346 800 руб. (1 009 500 руб. - 662 700 руб.).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Премьер-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИПРИС".

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К числу обязанностей продавца пункт 1 статьи 456 ГК РФ относит передачу покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком). При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части поставки товара на сумму 346 800 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "ИПРИС" соответствующих оснований удерживать соответствующую сумму предоплаты, перечисленной истцом платежным поручением N 247 от 08.07.2010, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.10.2010 по 10.03.2011 составляет 24 449 руб. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и признан правильным.

Выражая в апелляционной жалобе свое несогласие с суммой долга, ответчик в свою очередь каких-либо доказательств, подтверждающих поставку оставшейся части товара, либо возврат истцу денежных средств, не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном оставлении без рассмотрения ходатайства ООО "ИПРИС" об отложении предварительного судебного заседания, не направлении судебных извещений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.

Переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 10.05.2011 направлено судом по местонахождению ООО "ИПРИС" (195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 14, лит. А). Указанное почтовое отправление возвращено отделением связи в связи с истечение срока хранения (лист дела 74).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, ООО "ИПРИС" следует признать извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку данное ходатайство поступило в суд 10.05.2010 только после судебного заседания, что подтверждается отметкой суда на указанном заявлении (лист дела 80).

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и вынес решение по существу спора.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-15030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИПРИС" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 40/14, лит. А, ОГРН 1089847356070) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.Д. Абакумова Е.В. Жиляева