Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-10748/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А56-15467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10748/2011) ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-15467/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Ростелеком", место нахождения: 91002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767

к Главному Управлению МЧС России по Санкт-Петербургу Управлению надзорной деятельности Отделу надзорной деятельности Курортного района

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя: Маликова О. В. - по доверенности от 28.03.2011

от заинтересованного лица: Краснов П. Г. - по доверенностиN 11-26-81 от 13.12.2010

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (правопреемник открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком"), место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767 (далее - Общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) N 02-17-42-47 от 05.03.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб. и представления N 2-17-42-61 от 05.03.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 20.05.2011 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.05.2011 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение судом первой инстанции принято без учета положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно в отношении Общества была применена многократная ответственность за нарушение одних и тех же правил пожарной безопасности.

Кроме того, ОАО "Ростелеком" полагает, что отсутствие в постановлении Управления сведений о явке представителя юридического лица, неправильное указание наименования Общества, а также наличие в представлении наименования стороннего юридического лица являются основанием для отмены указанных актов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв в материалы дела, согласно которому просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН N 2/17-42/1/1-9 от 02.03.2010, в помещениях принадлежащих ОАО "Ростелеком" были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

В ходе проверки было установлено, что Обществом не выполняются следующие требования Правил:

По адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 7:

- двери вентиляционных камер на 2-м этаже не противопожарные и не соответствуют пределу огнестойкости ЕI30 (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 7.4, 5.14);

- допущена эксплуатация электроламп со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в помещении N 105 (ППБ 01-03 п. 60);

- в помещении N 105 на окне установлена глухая решетка (ППБ 01-03 п. 40);

- допущено использование горючих материалов (линолеум) для отделки пола коридора 1-го этажа (не представлена документация, подтверждающая соответствие нормативным показателям пожарной опасности на отделочные материалы) (ППБ 01-03 п. 3, 51, СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- дверь, ведущая из коридора первого этажа наружу открывается не по направлению эвакуации (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.17);

- дверь, ведущая из коридора первого этажа в вестибюль в центральной части здания, открывается не по направлению эвакуации (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.17);

- дверь, установленная в проеме противопожарной преграды, отделяющей помещение аккумуляторной (помещение N 111) от помещения коридора не противопожарная и не обеспечена требуемым пределом огнестойкости EI30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.4, 5.14);

- дверь, установленная в проеме противопожарной преграды, отделяющей помещение кладовой (кладовая N 113) от помещения коридора не противопожарная и не обеспечена требуемым пределом огнестойкости EI30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.4, 5.14);

- допущена эксплуатация электроламп со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в помещении кладовой N 113 (ППБ 01-03 п. 60);

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в помещениях 1-го этажа не исправна (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 табл. 2, п. 5);

- допущена эксплуатация электроламп со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в помещениях 2-го этажа (ППБ 01-03 п. 60);

- допущено использование горючих материалов (линолеум) для отделки пола коридора 2-го этажа (не представлена документация, подтверждающая соответствие нормативным показателям пожарной опасности на отделочные материалы) (ППБ 01-03 п. 3, 51, СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- допущена эксплуатация электроламп со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в помещении выпрямительной (ППБ 01-03 п. 60).

По адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Набережная р. Сестры, д.4:

- помещения аккумуляторной не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 табл. 3 п. 13);

- в помещении сушильной допускается эксплуатация электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты (ППБ 01-03 п. 60);

- двери кладовых для хранения горючих материалов и вентиляционной камеры в подвальном помещении не соответствуют пределу огнестойкости не менее 0,6 часа (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14, 7.4);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 20);

- в помещении венткамеры допущена эксплуатация электросветильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60); - в складском помещении в подвале на окнах установлены глухие решетки (ППБ 01-03 п. 40);

- в помещении венткамеры распределительная коробка не закрыта защитной крышкой (ППБ 01-03 п. 60).

По адресу: г. Зеленогорск, ул. Комендантская, д. 4:

- помещения не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре в полном объеме (отсутствуют извещатели и световые указатели в коридорах) (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 табл. 3 п. 1).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки помещений по указанным адресам от 28.02.2011 N 2-17-36.

Нарушение требований Правил и норм пожарной безопасности послужило основанием для составления 28.02.2011 уполномоченным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 2-17-42-61

Постановлением от 05.03.2011 N 2-17-42-47 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, доказанности события и состава правонарушения в действиях Общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. (в редакции Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03), установлены ППБ 01-03, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003 за N 4838).

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов.

Пунктом 51 ППБ установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

При эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 60 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Событие правонарушения, а именно, нарушение Обществом правил пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 28.02.2011 N 2-17-36, другими материалами дела и Обществом не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что оно осуществляет предпринимательскую деятельность по адресам: Санкт - Петербург, г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 7; ул. Набережная р. Сестры, д. 4: г. Зеленогорск, ул. Комендантская, д. 4, а, соответственно, обязано соблюдать на указанных объектах требования, нормы и правила пожарной безопасности, установленные законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о применении к Обществу многократной ответственности за нарушение одних и тех же правил пожарной безопасности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью, поскольку постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 от 30.03.2011 по делу N 5-119/2011-111, на которое ссылается заявитель, ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В то время как объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения по настоящему делу, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, образует нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 2-17-42-61 ОАО "Ростелеком" было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка сотрудника Общества на письме инспектора административного органа N 2-17-42-192 о назначении времени и места составления протокола (л. д. 33),

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было извещено посредством факсимильной связи (л. д. 30), в связи с чем оспариваемое постановление административным органом вынесено в отсутствие представителя заявителя на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Имеющийся в материалах дела отчет подтверждает, что отправленный 03.03.2011 факс по номеру 710-62-77 содержит все необходимые атрибуты, свидетельствующие его направление именно Обществу, к тому же отчет содержит подтверждение прохождения факса. Принадлежность номера факса обществу подтверждена составленной Обществом и направленной в адрес административного органа Декларацией пожарной безопасности.

В свою очередь общество не указало причин, подтвержденных надлежащими доказательствами, неполучения факсимильного уведомления.

О месте и времени проведения внепланового мероприятия по контролю общество также было извещено, проверка проводилась в присутствии сотрудника общества инженера Гаврилова В. А., что подтверждено актом N 2-17-36 от 28.02.2011.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 20.4 КоАП РФ,

Доводы подателя жалобы об отсутствие в постановлении Управления сведений о явке представителя юридического лица, неправильное указание наименования Общества, а также наличие в представлении наименования стороннего юридического лица носят формальный характер, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно доказательств по делу и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Учитывая законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным представления N 2-17-42-61 от 05.03.2011.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2011 года по делу N А56-15467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга