Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 16АП-1879/11

г. Ессентуки

Дело N А61-2790/2010

11 августа 2011 г.

Вх.16АП-1879/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинго Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2011 по делу N А61-2790/2010 (судья Климатов Г. В.) по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Северо-Осетинского филиала ОАО "ЮТК", г. Владикавказ к обществу с ограниченной ответственностью "Твинго Телеком", г. Владикавказ (ИНН: 1515909342, ОГРН: 1061515005210), с участием третьего лица - ОАО "Южная Телекоммуникационная компания" в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании 42 658 рублей 46 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Северо-Осетинского филиала ОАО "ЮТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Твинго Телеком" о взыскании 42 658 рублей 46 копеек задолженности за предоставленные услуги междугородной и международной связи за период с сентября 2009 года по май 2010 года.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Южная Телекоммуникационная компания" в лице Северо-Осетинского филиала.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2011 по делу N А61-2790/2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Твинго Телеком" в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" взыскано 42 658 рублей 46 копеек основного долга, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал установленным факт оказания истцом услуг в предъявленном объеме и пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты услуг.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2011 по делу N А61-2790/2010 ООО "Твинго Телеком" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обязать ОАО "ЮТК" произвести перерасчет стоимости оказанных услуг междугородной связи ООО "Твинго телеком" по ценам ООО "Эквант", размер убытков ОАО "Ростелеком", причиненных действиями ОАО "ЮТК" в размере превышения стоимости услуг по ценам ОАО "Ростелеком" над стоимостью по ценам ООО "Эквант" взыскать с ОАО "ЮТК", судебные расходы распределить пропорционально взысканным суммам. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ОАО "Ростелеком" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия копии апелляционной жалобы и невозможностью в связи с этим ознакомиться с доводами жалобы и направления в суд мотивированного отзыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в случае, если истец не получил копию апелляционной жалобы, он имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии и т.д. Вместе с тем, будучи извещенным о принятии апелляционной жалобы к производству, о чем свидетельствует подача ходатайства об отложении, ОАО "Ростелеком" соответствующими правомочиями не воспользовалось, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой, не заявляло.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2011 по делу N А61-2790/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2011 по делу N А61-2790/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 истцом была опубликована публичная оферта о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно условиям которой физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, считается заключившим с истцом договор и принявшим все условия настоящей публичной оферты, в следующем случае:

Совершения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся абонентом местного оператора следующих фактических последовательных действий: набор "8" с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком" при междугородном телефонном соединении ("55") или при международном телефонном соединении ("10"); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента.

В период с сентября 2009 года по май 2010 года по телефонным номерам ответчика (52-23-89; 52-28-39; 52-33-05; 52-35-98) были осуществлены вышеуказанные действия, что подтверждается детализациями телефонных соединений.

Исполнитель свои обязанности по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается расшифровкой услуг, предоставляемых ответчику, по телефонным номерам, присвоенным ответчику.

Заказчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 42 658 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Материалами дела, подтвержден факт оказания услуг электросвязи за период с сентября 2009 года по май 2010 года на сумму заявленных требований, а также счетами, выставленными истцом ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате принятых услуг в связи с незаключенностью договора, а также в связи с отсутствием доказательств наличия какого-либо задания ответчика на оказание спорных услуг истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 658 рублей 46 копеек.

Заявленные ООО "Твинго Телеком" в суде апелляционной инстанции новые требования (обязать ОАО "ЮТК" произвести перерасчет стоимости оказанных услуг междугородной связи ООО "Твинго телеком" по ценам ООО "Эквант", размер убытков ОАО "Ростелеком", причиненных действиями ОАО "ЮТК" в размере превышения стоимости услуг по ценам ОАО "Ростелеком" над стоимостью по ценам ООО "Эквант" взыскать с ОАО "ЮТК") не принимаются во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 454 от 27.06.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2011 по делу N А61-2790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинго Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

Н. В. Винокурова З. М. Сулейманов