Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-11526/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А21-2139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Абакумовой И.Д., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11526/2011) ООО "Евро М" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2011 по делу N А21-2139/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Протасовой Елены Васильевны

к ООО "Евро М"

о взыскании 28 073,40 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Протасова Елена Васильевна (далее - предприниматель, истец) (ОГРН 304390532300281) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро М" (далее - ООО "Евро М", ответчик) (место нахождения: 238450, Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Мамоново, ул. Жабинского, д. 2, ОГРН 1063915017341) 28 073,40 руб. задолженности.

Решением суда от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу без уведомления ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель по товарным накладным N 580 от 28.01.2011, N 469 от 26.01.2011, N 323 от 21.01.2011, N 263 от 20.01.2011, N 172 от 18.01.2011 поставила ответчику товар на общую сумму 28 073,40 руб. (листы дела 7 - 16).

Невыполнение ответчиком встречных обязательств по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 28 073,40 руб., послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Евро М".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка товара производилась истцом по товарным накладным N 580 от 28.01.2011, N 469 от 26.01.2011, N 323 от 21.01.2011, N 263 от 20.01.2011, N 172 от 18.01.2011 (листы дела 7 - 16).

Анализ указанных товарных накладных свидетельствуют о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, в силу чего отношения сторон правомерно квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и соответствующими доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (листы дела 7 - 16) и не опровергнут ответчиком. Товар по накладным принят со стороны ООО "Евро М" без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи Антонова А.С., вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Евро М" в пользу предпринимателя 28 073,40 руб. долга.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, касающихся оспаривания суммы взысканной задолженности. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном переходе судебного процесса из стадии предварительного заседания к судебному разбирательству без уведомления ООО "Евро М".

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.

Переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, определением арбитражного суда от 04.04.2011 предварительное и основное судебные заседания назначены на 04.05.2011 на 09 час. 10 мин. (листы дела 1, 2).

Определение от 04.04.2011, согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в суд, получено ответчиком 12.04.2011 (лист дела 27).

Таким образом, следует признать, что ООО "Евро М" было извещено надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд правомерно по окончании предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2011А21-2139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро М" (место нахождения: 238450, Калининградская область, Багратионовский район, город Мамоново, улица Жабинского, дом 2, ОГРН 1063915017341) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.Д. Абакумова Е.В. Жиляева