Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 03АП-2973/11

"16" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Фирма Культбытстрой" - Звягина М.В., представителя по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Евразия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2011 года по делу N А33-1434/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

товарищество собственников жилья "Евразия" (далее - ТСЖ "Евразия", ОГРН 1072400003610, ИНН 2466155349) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее - ЗАО "Фирма "Культбытстрой", ОГРН 1022402298918, ИНН 2464000780) о взыскании 248 143 рублей 61 копейки, в том числе 230 000 рублей долга и 18 143 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года прекращено производство в части исковых требований об обязании ответчика заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ "Евразия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии права у ТСЖ по разрешению от имени собственников вопросов по размещению рекламы являются необоснованными.

ЗАО "Фирма "Культбытстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

ТСЖ "Евразия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

От ТСЖ "Евразия" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от 20.06.2011 N 766 и протокола общего собрания членов ТСЖ "Евразия" от 20.03.2010.

Представитель ЗАО "Фирма "Культбытстрой" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Ходатайство ТСЖ "Евразия" отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Фирма "Культбытстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ТСЖ "Евразия" создано собственниками помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Ады Лебедевой в г. Красноярске в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

ЗАО "Фирма "Культбытстрой" является арендатором нежилого помещения площадью 140,5 кв.м., расположенного на 1 этаже в доме N 18 по ул. Ады Лебедевой в г. Красноярске на основании договора аренды нежилого помещения от 02.02.2009 N 1274.

На каждом из 2 смежных фасадов жилого многоквартирного дома N 18 по ул. Ады Лебедевой (пересечение с ул. Сурикова) размещена вывеска ответчика следующего содержания: "ОФИС ПРОДАЖ КВАРТИР фирма КБС культбытстрой КУЛЬТБЫТСТРОЙ".

Из протокола собрания членов правления от 22.01.2011 N 6 следует, что 5 членов правления товарищества собственников жилья "Евразия" решили утвердить плату за размещение рекламной конструкции ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в размере 10 000 рублей в месяц с марта 2009 года.

Письмами от 30.10.2009 N 26, от 18.11.2010 истец обращался к ответчику с требованиями заключить договор аренды площади на фасаде дома под размещенный рекламный щит по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д.18, с арендной платой 10 000 рублей в месяц и возместить неполученные доходы в размере 210 000 рублей, возникшие в результате несанкционированного размещения рекламного щита.

Письмом от 27.12.2010 N 661 ответчик сообщил, что считает размещение информационной вывески ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" непосредственно в месте нахождения обособленного подразделения законным, от заключения договора аренды отказался.

Ссылаясь на использование ответчиком части общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 230 000 рублей долга и 18 143 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга за использование ответчиком фасадов жилого дома для размещения рекламной конструкции, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него права распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме в форме передачи части стен здания под размещение спорной конструкции, а также права взимания платы за ее размещение в свою пользу.

Поскольку между сторонами какие-либо обязательственные отношения отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования по своему характеру являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что вывеска ответчика "ОФИС ПРОДАЖ КВАРТИР фирма КБС культбытстрой КУЛЬТБЫТСТРОЙ" носит рекламный характер и в силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" может эксплуатироваться по договору с собственниками помещений в многоквартирном доме. Истец также указывает, что на собрании членов правления ТСЖ "Евразия" от 22.01.2011 принято решение об определении размера ежемесячной платы за размещение рекламной конструкции ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в размере 10 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" следует, что действие закона о рекламе не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

При этом, Закон "О защите прав потребителей" не содержит требований к количеству вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица

В соответствии с письмом ФАС РФ от 23.07.2009 N АЦ/24234 размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

Из содержания спорной вывески следует, что в ней указан профиль деятельности офиса ответчика - офис продаж квартир.

Принимая во внимание содержание вывески и месторасположение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная конструкция не носит рекламного характера, ее размещение соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах, правовые основания для начисления платы за использование арендатором помещения фасадной стены дома для информирования потребителей о профиле своей деятельности отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на недоказанность истцом наличия права распоряжения общим имуществом.

Так, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7.2 Устава ТСЖ "Евразия". При этом указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления ТСЖ.

Согласно пункту 8.1 Устава ТСЖ "Евразия" правление товарищества является исполнительным органом ТСЖ.

Исходя из вышеуказанного, протокол собрания членов правления от 22.01.2011 N 6 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия волеизъявления собственников на взимание платы с ответчика за размещение вывески на многоквартирном доме.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2011 года по делу N А33-1434/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская