Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-4610/11

г. Вологда

09 августа 2011 г.

Дело N А44-1075/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2011 года по делу N А44-1075/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в Великом Новгороде (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - Компания) о взыскании в порядке суброгации 25 621 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что суд неправильно истолковал нормы права, изложенные в статьях 5, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в пунктах 1, 45, 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), не применил подлежащий применению пункт 63 названных Правил. Указывает, что в соответствии с отчётом общества с ограниченной ответственностью "Русская компания имущественной оценки" (далее - ООО "Русская компания имущественной оценки") от 02.04.2011 N 12046 об оценке стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства данная стоимость с учётом износа его деталей и узлов составляет 14 479 руб. 65 коп. Обращает внимание на то, что истец своего несогласия с выводами независимой экспертизы транспортного средства, представленной ответчиком, не выражал, проведения повторной автотовароведческой экспертизы не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказывал.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 29.12.2009 около дома 22/25 по проспекту Мира в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Андреева Александра Леонидовича, управлявшего автомобилем ГАЗ - 3102 (государственный регистрационный номер А 770 КС/53), принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие", водителя Новичкова Виталия Васильевича, управлявшего автомобилем "Митсубиши Ланцер" (государственный регистрационный номер В 994 ОА/53), принадлежащим Новичковой Вере Сергеевне на праве собственности и застрахованным на основании договора страхования транспортного средства по риску "Автокаско" от 23.04.2009 N 1/665/9031/531 в Обществе.

ДТП произошло по вине водителя Андреева А.Л., что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Андреева А.Л. застрахована в Компании (страховой полис ВВВ N 0461582221) в соответствии с Законом об ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю "Митсубиши Ланцер" причинены механические повреждения.

Фактическая стоимость затрат на восстановительный ремонт "Митсубиши Ланцер" согласно счёту индивидуального предпринимателя Казакевич И.Э. от 12.04.2010 N 1563 составляет 27 850 руб. без учёта износа деталей и узлов, подлежащих замене.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт спорного транспортного средства согласно отчёту об оценке автоэкспертного бюро предпринимателя Купцовой Н.И. от 18.08.2010 N 456 с учётом износа деталей и узлов повреждённого транспортного средства, подлежащих замене, составила 25 621 руб. 95 коп., без учёта износа - 27 135 руб. 00 коп.

Общество признало повреждение автомобиля "Митсубиши Ланцер" страховым случаем и платёжным поручением от 14.05.2010 N 1115 выплатило страховое возмещение в сумме 27 850 руб. 10 коп., исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта.

Полагая, что лицом, обязанным возместить страховщику убытки в результате наступления страхового случая, является Компания, застраховавшая риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ - 3102 (государственный регистрационный номер А 770 КС/53), Общество в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к Обществу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с Компании - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263.

Из анализа положений статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчёт независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счёта ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причинённого вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта повреждённого имущества.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путём оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Из представленного в материалы дела заказа-наряда, составленного станцией технического обслуживания индивидуального предпринимателя Казакевич И.Э., производившей восстановительный ремонт автомобиля "Митсубиши Ланцер"", видно, что стоимость ремонтных восстановительных работ составляет 27 850 руб. 00 коп. и включает в себя стоимость подготовительно-заключительных работ; снятия, установки и замены бампера заднего; подготовки к окраске и окраски бампера заднего (5300 руб.), а также стоимость расходных материалов, бампера заднего, автоэмали, материалов для ремонта и окраски (22 550 руб.) Средняя стоимость нормо-часа составляет 862 руб., что подтверждается справкой-расчётом автоэкспертного бюро предпринимателя Купцовой Н.И. , процент износа - 7,75%.

Согласно же отчёту об оценке ООО "Русская компания имущественной оценки", представленному ответчиком в обоснование своих возражений, стоимость восстановительного ремонта составляет 14 479 руб. 65 коп. При этом процент износа - 10,50 %, стоимость нормо-часа - 650 руб., а стоимость бампера заднего взята без учёта стоимости работы по подготовке к окраске и окраске бампера, то есть взят уже окрашенный бампер.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта, произведённого индивидуальным предпринимателем Казакевич И.Э. с учётом износа деталей и узлов спорного транспортного средства в размере 7,7%, определённого индивидуальным предпринимателем Купцовой Н.И., составляет 26 336 руб. 95 коп., с учётом процента износа 10,50%, определённого ООО "Русская компания имущественной оценки", - 25 786 руб. 75 коп., что не превышает размера заявленных исковых требований - 25 621 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ, все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений относительно суммы подлежащего возмещению ущерба, пришёл к верному выводу о том, что по настоящему страховому случаю истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, определённого независимой технической экспертизой с учётом износа заменяемых частей, но в пределах выплаченной суммы, в связи с чем удовлетворил иск в заявленной истцом сумме.

При этом суд обоснованно указал, что ответчик, не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие достоверность сведений, отражённых в заказе - наряде на работы от 12.04.2010 N 1563, в том числе отказавшись от назначения независимой автотовароведческой экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 мая 2011 года по делу N А44-1075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева