Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6950/11

г. Пермь

15 августа 2011 г.

Дело N А60-1531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Горподземсрой" и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2011 года

по делу N А60-1531/2011,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" (ОГРН 1069658106979, ИНН 6658247495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон" (ОГРН 1076674020830, ИНН 6674229077)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Горподземстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проектно-строительное предприятие "Геотон" (далее - ответчик) о взыскании 4 843 404 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда от 07.11.2009 N 8-С на основании подписанных в двустороннем порядке актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) от 30.06.2010 на сумму 61 274 руб. 91 коп., от 30.06.2010 на сумму 3 103 881 руб. 44 коп., от 30.09.2010 на сумму 2 360 698 руб. 56 коп., от 30.09.2010 на сумму 42 549 руб. 12 коп. (с учетом изменения размера исковых требований и уточнений правового основания в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, принятых судом, - т. 1 л.д. 82-83, 155, т. 3 л.д. 11-12, 51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик указал, что заявление о зачете от 31.01.2011 N 7 является надлежащим доказательством прекращения его обязательств. По мнению ответчика, требования истца являются текущими платежами, так как они возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. Считает, что суд самостоятельно изменил основания заявленных исковых требований. Поскольку представитель истца действовал в судебном заседании по доверенности, выданной руководителем, отстраненным судом от должности в связи с введением процедуры конкурсного производства, следовательно, данный представитель не вправе был уточнять исковые требования, а также менять основания или предмет иска.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2009 между ООО "ПСП Геотон" (подрядчик) и ООО "Горподземстрой" (субподрядчик) заключен договор N 8-С, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по перечню согласно приложению N 1 по объекту "Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "Проспект Победы" в г. Челябинске, а также работы на объекте подрядчика (Лот N 1 Объект N 3) станция "Комсомольская площадь", расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 15.12.2009, окончание работ - 15.07.2010.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае появления дополнительных работ, их объемы, стоимость, определенные на основании сметы, и сроки выполнения согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

25.02.2010 между ООО "Проектно-строительное предприятие "Геотон" и ООО "Горподземстрой" подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому субподрядчик (истец) обязался выполнить, а подрядчик (ответчик) принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по креплению бортов котлована стальным поясом из материалов подрядчика на участках: южный борт - от ПК52 + 05,00 до ПК 51 + 17,32; северный борт - от ПК 51 + 88,50 до ПК51+16,80 и сдать выполненные работы представителям подрядчика и Технадзора заказчика.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 01.03.2010 по 15.07.2010 (п. 4 соглашения).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3

по фактически выполненным объемам.

В подтверждение факта выполнения обусловленных договором подряда работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 30.06.2010 на сумму 61 274 руб. 91 коп., от 30.06.2010 на сумму 3 103 881 руб. 44 коп., от 30.09.2010 на сумму 2 360 698 руб. 56 коп., от 30.09.2010 на сумму 42 549 руб. 12 коп., подписанные сторонами в двустороннем порядке (т. 2 л.д. 94-97).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 725 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2010 N 299 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2010 N 303 на сумму 375 000 руб., от 29.04.2010 N 320 на сумму 250 000 руб. (т. 1 л.д. 103-105), в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составила 4 843 404 руб. 03 коп. (5 568 404 руб. 03 коп. - 725 000 руб.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Горподземстрой" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 4 843 404 руб. 03 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта выполнения истцом подрядных работ, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (ст. ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержания положений абзацев 6, 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, следует, что запрет на зачет встречных однородных требования распространяется на те требования кредиторов должника, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и должны удовлетворяться в очередности, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, это правило не распространяется только на требования кредиторов по текущим платежам, поскольку они не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы (п. 2 ст. 5 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи).

Кроме того, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды строительных машин и механизмов N 3 от 01.04.2010, у ответчика имелось встречное денежное требование к истцу в сумме, превышающей размер его задолженности перед истцом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-10789/2010 принято к производству заявление ИП Кремко К. Е. о признании должника ООО "Горподземстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 в отношении должника ООО "Горподземстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

Поскольку обязательства истца по внесению платежей по договору аренды строительных машин и механизмов N 3 от 01.04.2010, указанных ответчиком в заявлении о зачете возникли в период с апреля по июль 2010, то эти обязательства истца относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Горподземстрой", следовательно, на них не распространяются положения абзаца 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Между тем, по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования.

П. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять зачет. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, подано истцом в арбитражный суд 25.01.2011, определением суда от 01.02.2011 исковое заявление было оставлено без движения. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 28.02.2011 исковое заявление истца к ответчику принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Вместе с тем, заявление о зачете, датированное ответчиком 31.01.2011, направлено в адрес истца 16.03.2011, и получено им 17.03.2011, т.е. после подачи истцом настоящего иска в суд. Доказательств заявления ответчиком о зачете до обращения истца в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о зачете сделано ответчиком после обращения ООО "Горподземстрой" с настоящим иском, то оснований для зачета спорной суммы не имеется. После предъявления иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования (что им не было сделано), либо путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2919/2011 от 03.03.2011 принято к производству заявление ООО ПСП "Геотон" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.05.2011 по делу N А60-2919/2011 в отношении должника ООО ПСП "Геотон" (ответчик) введена процедура наблюдения.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 8-С от 07.11.2009 за работы, принятые в июне и в сентябре 2010, то есть, срок исполнения обязательства по их оплате наступил до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Таким образом, требование истца к ответчику, рассматриваемое в настоящем деле, не относится к текущим платежам, и в силу требований п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должно быть предъявлено с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. В случае же, когда производство по делу, связанное со взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Исковое заявление истца принято к производству суда до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры наблюдения, поэтому истец вправе предъявить требования как в общеисковом порядке, так в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ходатайство о приостановлении производства по данному делу с целью предъявления своих требований к должнику в порядке, определенном Законом о банкротстве, истцом заявлено не было, поэтому дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Однако, вышеуказанные обстоятельства (реестровый характер требований истца), свидетельствуют о невозможности проведения зачета встречных денежных обязательств в рамках настоящего спора, поскольку проведение такого зачета в отношении ответчика находящегося в процедуре наблюдения, повлечет преимущественное удовлетворение требований кредитора (истца), что недопустимо в силу положений Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о самостоятельном изменении судом первой инстанции оснований заявленных истцом исковых требований, а также об отсутствии у представителя истца полномочий на представление его интересов, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Ходатайство об изменении оснований исковых требований (акты приемки выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком в двухстороннем порядке) заявлено представителем истца в судебном заседании 20.05.2011, и принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 51).

При этом представитель истца Мышенко А.И. действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от 09.09.2010, выданной директором общества Дехтой П.В. (т. 1 л.д. 81).

12.08.2011 в суд апелляционной инстанции от и.о. конкурсного управляющего ООО "Горподземстрой" Первухина Г.Ф., действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 по делу N А60-10789/2010, поступило заявление от 08.08.2010 об отзыве всех доверенностей на представление интересов общества в судах, выданных иными лицами. Сведений об отзыве доверенности, выданной Мышенко А.И., в период производства по делу в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2011 года по делу N А60-1531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Т.Н.Хаснуллина