Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 02АП-4016/11

г. Киров

17 августа 2011 г.

Дело N А29-1336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии судебном заседании представителей:

от ответчика Пиягин А.А., доверенность от 10.08.2011года,

от ТСЖ "Перекрёсток": Некрасова А.Я., доверенность от 21.04.2011 года N 11АА0093751,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 по делу N А29-1336/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс" (ОГРН: 1081101009428),

третьи лица: товарищество собственников жилья "Перекресток" (ИНН: 1101003602, ОГРН: 1021100523234), товарищество собственников жилья "Димитрова 5/1" (ИНН: 1101004691, ОГРН: 1071100000971),

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс" (далее по тексту - Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца об обязании демонтировать рекламную конструкцию по адресу: г. Сыктывкар, ул. Димитрова, 5.

Предъявленные истцом требования основаны на статье 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Перекресток" (далее - ТСЖ "Перекресток"), товарищество собственников жилья "Димитрова 5/1" (далее - ТСЖ "Димитрова 5/1).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что рекламная конструкция была смонтирована и установлена до фактической смены адреса дома N 5/1 по ул. Димитрова и в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции от 29.01.2009, на дом N5 ответчик рекламную конструкцию не устанавливал. Считает, что суд неправильно истолковал требования пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, в соответствии с которым бремя демонтажа рекламной конструкции возложена на собственника недвижимого имущества.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на фасаде жилого дома N 5 по ул. Димитрова города Сыктывкара ответчиком в отсутствие разрешения размещена рекламная конструкция (настенный баннер) с рекламой фирмы "КОЛЕР", изготавливающей ритуальные памятники.

Из материалов дела следует, что строительство данного многоквартирного жилого дома и его сдача в эксплуатацию производилась поэтапно в 2001-2003 годах, в связи с чем Постановлениями Главы Администрации г. Сыктывкара на технический учет были поставлены две части жилого дома с разными инвентарными номерами.

Актом N 99, утвержденным заместителем Главы Администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 18.09.2001, строящемуся жилому дому был присвоен адрес: г. Сыктывкар, ул. Димитрова, д. 5 (л.д. 73).

31.03.2007 был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "Жилой дом со встроенными помещениями - 3-я очередь строительства по ул. Димитрова, д. 5", что установлено также вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 04.03.2008 по делу N 2-5641/07 по иску ТСЖ "Перекресток" к Администрации.

Актом N 2627 от 10.04.2007 объекту "3-я очередь многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями" по адресу: ул. Димитрова, д. 5, достроенной части дома Администрацией города присвоен отдельный почтовый адрес: "ул. Димитрова, 5, корпус 1" (л.д. 35).

Судом установлено, что управление частью многоквартирного дома (одного подъезда) с 2007 года, а именно частью имущества жилого дома, в состав которого входит фасад дома, на котором размещена спорная рекламная конструкция, осуществляется ТСЖ "Димитрова, 5/1", созданного на основании протокола общего собрания собственников N 1 от 01.06.2007.

Остальная часть жилого дома с 2007 года находится под управлением ТСЖ "Перекресток".

25.12.2008 Обществом в Администрацию подано заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: дом N 5/1 по ул. Димитрова города Сыктывкара. К заявлению приложены список собственников помещений (одного подъезда, обслуживаемого товариществом "Димитрова, 5/1"), давших согласие на установку рекламы на фасаде здания, ситуационный план, дизайн проекта рекламной конструкции и рабочий проект.

29.01.2009 на основании данных документов Администрацией выдано разрешение N 146 на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Димитрова, д. 5/1 (л.д. 34).

Решением Сыктывкарского городского суда от 04.03.2008 по делу N 2-5641/07, вступившим в законную силу, по иску ТСЖ "Перекресток" к Администрации акт N 2627 Администрации о присвоении объекту "3-я очередь многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями" по адресу: ул. Димитрова, д. 5. отдельного почтового адреса "ул. Димитрова, 5, корпус 1" признан незаконным. Жилой многоквартирный дом с адресами: ул. Димитрова, д. 5 и ул. Димитрова, д. 5/1, признан единым жилым комплексом с адресом: г. Сыктывкар, ул. Димитрова, д. 5.

Таким образом, разрешение на установку рекламной конструкции было выдано на несуществующий адрес.

Фактически рекламная конструкция была установлена на дом N 5 по ул. Димитрова города Сыктывкара.

В соответствии со статьёй 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создавать только одно товарищество собственников жилья.

Наличие двух ТСЖ в одном доме противоречит действующему законодательству.

Из представленных в материалы дела документов (л.д. 40, 63) следует, что ТСЖ "Перекрёсток" было создано 13 декабря 2001 года, ТСЖ "Димитрова-5/1" - 10 июля 2007 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что создание ТСЖ "Димитрова, 5/1" при наличии в доме ранее созданного ТСЖ является необоснованным.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" наружная реклама может быть размещена только при наличии согласия собственника здания либо лица, управомоченного собственником.

Рекламная конструкция установлена на несущей стене жилого дома. Согласие на установку рекламы (л.д. 87) было получено только от части собственников помещений дома, мнение ТСЖ "Перекрёсток" учитано не было, за согласием на размещение рекламы на стене, относящейся к общему имуществу всего дома, ООО "Медиа-Альянс" не обращалось.

Исходя из этого, суд считает, что разрешение N 146 на установку рекламной конструкции, не имеет юридической силы, как выданное с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" (статья 19).

В связи с этим составление акта (л.д. 10) и направление ответчику предписания N 01-12/369 о демонтаже самовольно установленной конструкции Администрацией МОГО Сыктывкар является обоснованным.

Невыполнение требований Администрации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Аналогичное положение, предусматривающее право администрации, на обращение в суд с такого рода иском содержится в Правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утвержденных Советом муниципалитета N 16-12/311 от 05.12.2008, разделом 6 которого предусмотрено, что администрация вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции владельцем рекламной конструкции или собственником недвижимого имущества, к которому она была присоединена.

Доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком в установленном законом порядке соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде дома N 5 по ул. Димитрова, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции на доме N 5 по данному адресу ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с этим, с учетом положений Закона о рекламе, установка ответчиком рекламной конструкции самовольной.

Иного толкования нормы Закона о рекламе не предусматривают.

Суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность демонтажа рекламной конструкции, что вытекает из системного толкования пунктов 10,21,22 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2011 года по делу А29-1336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова