Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18614/11

город Москва

16.08.2011 г.

N 09АП-18614/2011-ГК Дело N А40- 13737/11-56-88

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Порывкина П.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г..

по делу N А40-13737/11-56-88, принятое единолично судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ЗАО "Торговый Дом "Тушинский машиностроительный завод" (ИНН 7733557660, ОГРН 1057749404750)

к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ИНН 7733022008 , ОГРН 1027700331053)

о взыскании денежных средств в размере 829.567 руб. 69 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Гришаев Д.М. по дов. от 01.06.2011 г.. N 01/06-Д-11

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Торговый Дом "Тушинский машиностроительный завод" с иском к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании задолженности в размере 760 330, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 237, 56 .

Решением суда от 24.05.2011 г. взыскано с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в пользу ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" задолженность в размере 760 330 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 237 руб. 56 коп.

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика , извещенный надлежащим образом о времени и есте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2009 между ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (Заказчик) и ЗАО "Торговый Дом "Тушинский машиностроительный завод" (новое наименование ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод") (Подрядчик) заключен договор подряда N 025/09, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по устройству 2-х слойной горизонтальной гидроизоляции из рулонного гидростекла на объекте, расположенном по адресу: 125362, г. Москва, ул. Свободы, 35, корпус N118А, строение 21, а Заказчик -принять указанные работы и оплатить их.

Согласно п.3.1 Договора ориентировочная стоимость работ составляет 760 330 руб. Сроки выполнения работ: начало-с 16 сентября 2009 г., окончание -16 октября 2009 г.. (п.4.1 Договора).

Факт выполнения работ ЗАО "Торговый Дом "Тушинский машиностроительный завод" на сумму 760 330, 13 руб. подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2, 3 от 25.11.2009 г.., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1, 2, 3 от 25.11.2009 г.., подписанными ответчиком.

Согласно п.3.4 договора оплата выполненных работ в размере 100% производится ежемесячно после подписания Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и подтверждения стоимости выполненных работ по справкам КС-3 в течение 10 календарных дней с момента истечения 10 рабочих дней на рассмотрение и приемку работ и документации. Наличие

задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 31.12.2009 г.., подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 702 К РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК установлено, что если договором подряда не

предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты выполненных истцом работ, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 760 330, 13 руб. признаются судом обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом исчислена сумма процентов в размере 69 237, 56 руб. за период с 06.12.2009 по 08.02.2011, исходя из учетной ставкой банковского процента 7,75% на дату предъявления иска. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. по делу N А40-13737/11-56-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин