Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 12АП-5912/11

г. Саратов

Дело N А57-870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - управляющая компания" - Юдина Т.В. по доверенности от 11.01.2011 года сроком на 1 год, Андриянов В.А. по доверенности от 07 апреля 2011 года сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" - Дуксин П.А. по доверенности от 01 июля 2011 года сроком на 1 год.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года

по делу N А57-870/2011 (судья Кобозев Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ",

третьи лица:

МУ ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова,

администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов"

об обязании передать документацию на многоквартирный дом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ПНКБ" обратилось с ходатайством о принятии к встречному рассмотрению требований о запрете ООО "Жилищно-управляющая компания" осуществлять управление спорными жилыми домами, а именно: выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги до расторжения собственниками договоров управления с ООО "УК "ПНКБ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2011 г.. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом в указанной части, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, основные исковые требования основаны на положениях ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на основании протоколов общего собрания собственников. В подтверждение обоснованности своих требований ООО "Жилищно-управляющая компания" представило суду протоколы общих собраний собственников помещений в домах, расположенных по адресам: ул. Мичурина, д. 22 (литер А,Б); ул. Мичурина, д. 31 (литер Б, Г); ул. Мичурина, д. 46 (литер А); ул. Пушкина, д. 3 (литер А,Б); ул. Пушкина, д. 9 (литер А); ул. Т. Шевченко, д. 47 (литер А,Г); ул. Советская, д. 43; ул. Сакко и Ванцетти, д. 61 (литер Б,В,Д); ул. Советская, д. 63 (литер А,Б); ул. Советская, д. 67 (литер А,Б,В), ул. Мичурина, д. 80 (литер А,Г,Е); ул. Мичурина, д. 79 (литер Е,Г); ул. Мичурина, д. 96 (литер а); ул. Мичурина, д. 96; ул. Мичурина, д. 69 (литер А, Б,Г); ул. Т. Шевченко, д. 3 (литер А); ул. Мичурина, д. 87 (литер Б,В).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования о запрете ООО "Жилищно-управляющая компания" выставлять платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги до расторжения собственниками договоров управления с ООО "УК "ПНКБ" не направлены к зачету первоначальных требований, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь, которая препятствовала бы их раздельному рассмотрению, между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку отсутствовали условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не влияет на правильность рассмотрения первоначального иска.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года по делу N А57-870/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин