Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 13АП-10071/11

г. Санкт-Петербург

12 августа 2011 г.

Дело N А56-58472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10071/2011) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мансарда Ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-58472/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПетроСтиль"

к ООО "Строительная компания Мансарда Ру"

о взыскании 7 643 644 руб. 88 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Шилов А.В. - по доверенности N 15/02-2011 от 15.02.2011

от ответчика (должника): Руссков В.Н. - приказ N 1 от 01.11.2006

установил:

ООО "ПетроСтиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания Мансарда Ру" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 06.06.2009 N СМ118 в размере 5 049 651 руб. 82 коп., убытков в размере 2 323 678 руб. 66коп. (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также расходов по уплате госпошлины.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ПетроСтиль" задолженности по оплате работ в размере 265 450 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 957 руб. 87 коп., депозитного платежа по пункту 2.6 договора подряда от 06.06.2009 N СМ118 в размере 535 472 руб. 64 коп., задолженности по оплате товара 270 314 руб., расходов на установку и демонтаж желобов 590 689 руб. 84 коп., расходов на оплату жилого помещения для проживания работников 115 700 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 с ООО "Строительная компания Мансарда Ру" в пользу ООО "ПетроСтиль" после зачета встречных требований взыскано 7 142 164 руб. 80 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требований ООО "ПетроСтиль" к ООО "Строительная компания Мансарда Ру" о взыскании 7 142 164 руб. 80 коп. и в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований ООО "Строительная компания Мансарда Ру" к ООО "ПетроСтиль" о взыскании суммы депозитного платежа в размере 535 472 руб. 64 коп., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие письменного уведомления о готовности объекта к выполнению работ, направленного истцом в адрес ответчика, в силу положений статей 401, 405, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ, следовательно, вывод суда о сроке выполнения работ по договору подряда от 06.06.2009 N СМ118 является несостоятельным. Кроме того, по мнению подателя жалобы при отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, арбитражным судом должны были быть применены нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имелось. Также, податель жалобы указывает на то, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно: судом не учтено, что депозитный платеж является составной частью оплаты выполненных работ по договору подряда от 06.06.2009 N СМ118 и включает в себя НДС в размере 18%, при этом истец, произведя самостоятельный зачет депозитного платежа производит и удержание 18% НДС от данной суммы без последующей уплаты НДС в бюджет.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, истец с доводами подателя жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПетроСтиль" (Заказчик) и ООО "Строительная компания Мансарда Ру" (Подрядчик) заключили договор подряда (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровельной системы восьми домов типа Q: N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 20, 22, в соответствии с Техническим заданием Заказчика, в поселке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК "Пригородный", ДНП "Фаворит", участки NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 20, 22 (далее - строительные площадки NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 20, 22), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по договору - 19 522 965 руб. 27 коп.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали График производства работ и этапы работ, начало работ - 13.06.2009, окончание - 10.09.2009.

04.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору на выполнение дополнительных работ на сумму 252 747 руб. 44 коп.; срок выполнения работ - в рамках этапов работ NN 2, 4, 7, 9 согласно Календарному плану.

20.10.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору на выполнение дополнительных работ на сумму 389 576 руб. 78 коп.; срок выполнения дополнительных работ - в рамках общего срока выполнения работ по Договору.

14.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к Договору на выполнение дополнительных работ на сумму 217 928 руб. 02 коп.; срок выполнения работ - в рамках общего срока выполнения работ по договору.

23.03.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к Договору на выполнение дополнительных работ на сумму 1 416 345 руб. 43 коп.; срок выполнения работ - в течение 20 дней с момента оплаты аванса при условии передачи фронта работ.

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрена обязанность Заказчика передавать Подрядчику строительные площадки , пригодные для производства работ по Актам передачи фронта работ; строительные площадки передаются Заказчиком до даты начала работ, указанных в Календарном графике работ.

Истец указав, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, расторг Договор и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков, которые возникли, по мнению истца, в связи с невыполнением работ по Договору.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ПетроСтиль" задолженности по оплате работ в размере 265 450 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 957 руб. 87 коп., депозитного платежа по пункту 2.6 договора подряда от 06.06.2009 N СМ118 в размере 535 472 руб. 64 коп., задолженности по оплате товара 270 314 руб., расходов на установку и демонтаж желобов 590 689 руб. 84 коп., расходов на оплату жилого помещения для проживания работников 115 700 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, поскольку он не согласен с решением суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказа во взыскании 535 472 руб. 64 коп. депозитного платежа по встречному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО "ПетроСтиль" заявило о просрочке выполнения работ ответчиком, документально не подтвердив выполнение своей обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.2 Договора, по передаче Подрядчику строительной площадки для выполнения работ, которые он считает просроченными либо не выполненными.

В исковом заявлении истец указал на неисполнение ответчиком работ по монтажу снегозадержания и водостока, медного покрытия домов. Акты передачи строительной площадки для производства этих работ истец не предоставил.

Письмом от 16.10.2009 б/н Подрядчик просил заказчика принять срочные меры по полной передаче фронта работ. Доказательств исполнения своих обязательств истец не представил.

Дополнительные соглашения N N 2, 4 к Договору заключены 20.10.2009 и 14.12.2009 соответственно, то есть после истечения срока окончания работ, предусмотренного Графиком производства работ (конечный срок - 10.09.2009). Дополнительное соглашение N 3 к Договору заключено 23.03.2009.

Дополнительными соглашениями к Договору согласованы сроки выполнения указанных в них этапов работ. Поскольку по истечении конечного срока выполнения работ заключались дополнительные соглашения, конечный срок выполнения работ нельзя считать согласованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по пункту 9.7.1 Договора.

У истца не имелось оснований для одностороннего отказа от Договора, поскольку не доказаны факты нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору. Поскольку для одностороннего расторжения Договора за это нарушение оснований не имелось, Договор является действующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.6 Договора стороны обоюдным решением договорились, что Подрядчик передает во владение Заказчика в качестве депозитного платежа сумму в размере 5% от каждого авансового платежа работ по каждому этапу для обеспечения полного надлежащего исполнения в срок обязательств Подрядчика по настоящему Договору.

В пункте 2.10 Договора стороны согласовали условия возврата депозитного платежа. Ответчик, требуя во встречном иске возврата депозитного платежа, документально не подтвердил наступление таких оснований в совокупности.

Во встречном иске в этой части отказано правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по встречному иску и госпошлина по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-58472/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать. По встречному иску взыскать с ООО "ПетроСтиль" в пользу ООО "Строительная компания Мансарда Ру" 265 450 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы, 6 628 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 270 314 руб. 40 коп. задолженности за строительные материалы, 5 004 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказать. "

Взыскать с ООО "ПетроСтиль" в пользу ООО "Строительная компания Мансарда Ру" 13 947 руб. 96 коп. расходов по госпошлине по встречному иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова