Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 05АП-5011/11

г. Владивосток

Дело

15 августа 2011 г.

N А59-491/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии в заседании: от ООО "Стройлюкс" - Ефременко В.Е. (по доверенности от 08.11.2010); от ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" - Самсонова Т.П. (по доверенности от 23.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" апелляционное производство N 05АП-5011/2011 на решение от 16.06.2011 судьи О.Н. Боярской, по делу N А59-491/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (ИНН 6501110090; 693007, Южно - Сахалинск, проспект Мира, 113-77) к федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Южно-Сахалинск" (ИНН 6500000641; 693014, Южно - Сахалинск, Аэропорт Южно - Сахалинск) третьи лица федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" о взыскании неиспользованных платежей по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее - истец, ООО "Стройлюкс") обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - ответчик, ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск") о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 229-ПР/07 от 14 ноября 2007 года в сумме 5 224 309 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816 954,31 рубль.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса исковые требования. С учетом уточненной позиции ответчика, сумма основных требований составила 3 606 820 рублей. В связи с уменьшением суммы основного долга истец уменьшил размер начисленных процентов до 611 205,92 рублей.

Определением суда от 25 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - третье лицо).

В свою очередь, ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" обратился в суд с встречным иском к ООО "Стройлюкс" о взыскании неиспользованных платежей по договору подряда в сумме 1 510 509 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" взыскана задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 3 606 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 146, 04 руля, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 33 537, 33 рублей, в остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 220 000 рублей, в остальной части иска отказано. С федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 5 405,32 рубля, с общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 22 699,77 рублей. Произведен зачет первоначального и встречного искового требования, в результате чего с федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Южно-Сахалинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" взыскано 2 621 503, 37 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания в пользу истца по первоначальным требованиям задолженности по дополнительному соглашению от 12.08.2008 по объекту "Ремонт теплотрассы" в сумме 1 232 440 руб. и дополнительному соглашению от 01.12.2008 по объекту "Очистные сооружения. Административно - бытовое здание" в сумме 772 516 руб. (а всего - 2 004 956 руб.). В обоснование указал, что данные дополнительные соглашения нельзя признать заключенными, поскольку они не подписывались ответчиком, работы по ним не согласовывались, при этом, оп мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно сослался на решение от 16.12.2010 по делу А59-4475/2010, поскольку данным решением установлен факт заключенности дополнительных соглашений 2010 года, вопрос о заключенности дополнительных соглашений 2008 года судом не исследовался. Не согласен с выводами суда об установлении факта выполнения работ по указанным соглашениям, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в рамках спорных дополнительных соглашений подписаны со стороны ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" неуполномоченным лицом, справка по форме КС-N от 26.12.2008 по дополнительному соглашению от 01.12.2008 по объекту "Очистные сооружения. Административно - бытовое здание" не подписана со стороны ответчика, счета на оплату по данному соглашению ответчику не направлены.

В судебном заседании 09.08.2011 г.. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что решением от 16.12.2010 по делу А59-4475/2010 установлен факт заключенности всех 12-и дополнительных соглашений к договору, данное решение не содержит исключений из перечня дополнительных соглашений к договору, о чем указано в оспариваемом судебном акте; выполненные по данным дополнительным соглашениям работы приняты ответчиком и в настоящее время их результат используется; довод ответчика о том, что вопрос о заключенности дополнительных соглашений 2008 года судом не исследовался и соглашения в 2008 году не заключались противоречит обстоятельствам дела, поскольку иные дополнительные соглашения 2008 года ответчик не оспаривал, оплату по ним производил. Не согласен с доводами ответчика о подписании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 в рамках спорных дополнительных соглашений неуполномоченным лицом, поскольку подписавшие их лица неоднократно от лица истца подписывали аналогичные акты и справки по иным дополнительным соглашениям 2008 года, по которым ответчиком производилась оплата и которые ответчик не оспаривает. Считает, что обязательство по оплате у ответчика возникло при фактическом принятии результатов работ от подрядчика независимо от направления ему счетов на оплату, при том, что такие счета направлялись ответчику одновременно с актами и справками по форме КС-2, КС-3.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания в пользу истца по первоначальным требованиям задолженности по дополнительному соглашению от 12.08.2008 по объекту "Ремонт теплотрассы" в сумме 1 232 440 руб. и дополнительному соглашению от 01.12.2008 по объекту "Очистные сооружения. Административно - бытовое здание" в сумме 772 516 руб., лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

14 ноября 2007 года ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее истец, Аэропорт) (заказчик) и ООО "Стройлюкс" (подрядчик) подписали договор N 229-ПР/07 подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные, сантехнические, электромонтажные и работы по устройству слаботочных сетей по объектам: "Капитальный ремонт и реконструкция зданий аэропорта г. Южно-Сахалинска".

В п.п.2.1, 3.1 договора указано, что стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется договорной ценой, утверждаемой сторонами при подписании соответствующих дополнительных соглашений по согласованным видам и объемам работ по капремонту. Смета, входящая в состав проектно - сметной документации, разрабатывается подрядчиком по согласованию с заказчиком. Начало и окончание работ определяется сторонами в соответствии с утвержденным набором работ и возможностью заказчика по финансированию выполняемых работ и могут быть уточнены в дополнительных соглашениях.

Между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений: N 5 от 07 июля 2008 года на объект "Очистные сооружения. Производственно-складская база (перепрофилирование)" на сумму 2 057 597 рублей; N 7 от 12 августа 2008 года на объект "Ремонт теплотрассы" на сумму 1 232 440 рублей; б/н от 15 сентября 2008 года на объект "Ремонт бытовых помещений производственно-складской базы" на сумму 1 651 317 рублей; б/н от 01 декабря 2008 года на объект "Очистные сооружения. Административно-бытовое здание" на сумму 772 516 рублей; N 1 от 22 апреля 2010 года на объект "Капитальный ремонт аэровокзала (межсектор-санузлы)" на сумму 1 931 359 рублей; N 3 от 27 августа 2010 года на объект "Капитальный ремонт аэровокзала (кровля накопителя)" на сумму 992 135 рублей.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск" о признании договора подряда от 14 ноября 2007 года N 229/РП/07 незаключенным. Судом установлено, что условия договора согласованы сторонами в дополнительных соглашениях, на которые имеется ссылка в договоре подряда; суд констатировал на основании представленных 12 дополнительных соглашений к договору, локальных сметных расчетов, факта выполнения и оплаты работ, что договор подряда является заключенным.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права в обжалуемой части и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого в части судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 названного Кодекса).

В силу статей 711, 746 Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требований по спорным дополнительным соглашениям в материалы дела представлены: Локальный сметный расчет N 1 на сумму 1 232 440 рублей, подписанный директором по строительству ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск", Акт о приеме выполненных работ от 25 сентября 2008 года на ту же сумму, Справка о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму; Локальный сметный расчет N 1 на сумму 772 516 рублей, Акт о приеме выполненных работ от 26 декабря 2008 года на сумму 772 516 рублей, Справка о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму,

Поскольку материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом по первоначальному иску имеется задолженность по оплате работ по дополнительному соглашению от 12.08.2008 по объекту "Ремонт теплотрассы" в сумме 1 232 440 руб. и дополнительному соглашению от 01.12.2008 по объекту "Очистные сооружения. Административно - бытовое здание" в сумме 772 516 руб. доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальные требования в полном объеме.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаключенности дополнительных соглашений от 12.08.2008 по объекту "Ремонт теплотрассы" в сумме 1 232 440 руб. и дополнительному соглашению от 01.12.2008 по объекту "Очистные сооружения. Административно - бытовое здание" в сумме 772 516 руб., поскольку данные соглашения подписаны со стороны ответчика, по данным дополнительным соглашениям составлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные представителями ответчика. При этом, суд первой инстанции правомерно сослался на решение от 16.12.2010 по делу А59-4475/2010 и сделал правильный вывод о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу данным судебным актом в части согласованности условий договора в дополнительных соглашениях, на которые имеется ссылка в договоре подряда и, как следствие, заключенности данного договора и всех дополнительных соглашений к нему, при том, что данный судебный акт не содержит исключения из перечня дополнительных соглашений к договору.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 в рамках спорных дополнительных соглашений неуполномоченными лицами со стороны ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск", апелляционной коллегией отклоняются, поскольку подписавших данные приемочные документы лиц суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как действующих в интересах ответчика, о чем свидетельствует признание их полномочий по подписанию иных актов и справок по договору подряда от 14 ноября 2007 года, должности и обстановки, в которых они действовали.

При этом, материалы дела свидетельствуют, что принятие лицом результата работ по спорным соглашениям свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ФГУП "Аэропорт Южно-Сахалинск", в связи с чем, обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2011 по делу N А59-491/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков