Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 04АП-3076/11

г. Чита

дело N А19-7156/2011

12 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А19-7156/2011 по иску закрытого акционерного общества "Байкал-Азия-Инженеринг" (ОГРН 1023801544690, ИНН 3811054860) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская торгово-инвестиционная компания" (ОГРН 1063808118241, ИНН 3808136791) о расторжении договора и взыскании 228 061 руб. (суд первой инстанции: судья С.В. Апанасик),

установил

закрытое акционерное общество "Байкал-Азия-Инженеринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская торгово-инвестиционная компания" (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора N 02/10-М от 24.02.2010 монтажа лифтов пассажирских "BLT Elevator", заключенного между сторонами, и взыскании 228 061 руб. возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Определением от 14.06.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление оставил без рассмотрения.

Считая названное определение незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу. Заявитель жалобы просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения части 5 статьи 4, части 6 статьи 13, статей 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора подтверждено копией претензии от 28.02.2011, адресованной ответчику, копией почтовой квитанции от 05.03.2011 N 00155 о направлении претензии ответчику заказным письмом с уведомлением N 66400736001559 и данными с сайта "Почта России" о вручении ответчику указанного почтового отправления. По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на то, что почтовая квитанция без приложения к ней описи вложения в заказное письмо не является надлежащим доказательством направления претензии ответчику, ошибочна, поскольку такое требование не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца в суд с иском послужило существенное нарушение ответчиком условия о расчетах за выполненные работы по заключенному сторонами договору монтажа лифтов пассажирских "BLT Elevator" N 02/10-М от 24.02.2010 (далее - договор N 02/10-М от 24.02.2010).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку почтовая квитанция в отсутствие описи вложения в заказное письмо не может однозначно свидетельствовать о том, что 05.03.2011 в адрес ответчика было направлено именно претензионное письмо от 28.02.2011 и соглашение о расторжении договора N 02/10-М от 24.02.2010. По этой причине указанные документы не приняты арбитражным судом в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагал этот вывод ошибочным ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отсутствие в специальной норме права указания на досудебный порядок урегулирования спора означает необходимость применения к спорному договорному обязательству общей нормы права, в данном случае статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию претензионного письма от 28.02.2011, из содержания которого следует, что ответчику направлено соглашение о расторжении договора N 02/10-М от 24.02.2010 (л.д. 46). По данным Почты России, заказное почтовое отправление, 05.03.2011 направленное истцом в адрес ответчика, которому, согласно данных почтовой квитанции присвоен почтовый идентификатор 66400736001559, вручено ответчику 12.03.2011. Отрицая получение от истца претензионного письма с соглашением о расторжении договора, ответчик не указал и не подтвердил получения от истца заказного письма с другим содержанием чем, указал истец (претензионного письма и соглашения о расторжении договора N 02/10-М от 24.02.2010). При наличии в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, почтового идентификатора, присвоенного заказному письму, направленному истцом ответчику 05.03.2011, арбитражный суд первой инстанции имел возможность через Интернет на сайте Почты России отследить прохождение и вручение ответчику почтового оправления. Между тем, арбитражный суд не проверил доводы сторон относительно направления и получения претензионного письма.

Действующим законодательством не предусмотрено и сторонами в договоре N 02/10-М от 24.02.2010 не согласовано, что письменные претензии одной стороны другой стороне должны быть направлены заказным письмом с описью вложения.

При таких данных, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом доказан факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче апелляционной жалобы, следует распределить между сторонами по результату рассмотрения арбитражным судом дела.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-7156/2011 отменить.

Дело N А19-7156/2011 направить в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Т. В. Стасюк А.В. Стрелков