Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-5316/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-4965/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Экопласт-Компаунд": Кандейкин Е.Г., представитель по доверенности от 14.12.2010,

от ОАО "Экспокабель": Грищенкова А.В., представитель по доверенности от 22.06.2011 N 01-526, Ножкина А.А., представитель по доверенности от 22.06.2011 N 01-531,

от УК ООО "Река-Кабель-Холдинг": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопласт-Компаунд" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 по делу N А41-7948/10, принятое судьей Горшковой М.П., иску общества с ограниченной ответственностью "Экопласт-Компаунд" к открытому акционерному обществу "Экспокабель" об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопласт-Компаунд" (далее - общество "Экопласт-Компаунд") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Экспокабель" (далее - общество "Экспокабель") с иском о об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг по обеспечению общества "Экопласт-Компаунд" электроэнергией, водоснабжением, канализацией, телефонной связью и охранно-пропускным режимом сроком на 5 (пять) лет с последующей пролонгацией.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования изменены: общество "Экопласт-Компаунд" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу "Экспокабель" с иском о об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг сроком на 5 (пять) лет с последующей пролонгацией по обеспечению общества "Экопласт-Компаунд" электроэнергией мощностью 210 кВт в час, водоснабжением в объеме 320 куб.м. в месяц, канализацией в объеме 320 куб.м. в месяц (том 1 л.д. 109-112).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Река-Кабель-Холдинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Экопласт-Компаунд" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Река-Кабель-Холдинг", в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общество "Экопласт-Компаунд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Экспокабель" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2010 между обществом "Экспокабель" и обществом "Экопласт-Компаунд" заключен договор по оказанию услуг по обеспечению общества "Экопласт-Компаунд" электроэнергией, водоснабжением, хозфекальной и ливневой канализацией, телефонной связью, осуществлению отбора хозфекальных сточных вод, осуществления контроля и доступа автотранспорта через КППП общества "Экспокабель" и оказанию прочих разовых услуг (том 1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 4.1договор действует с 01.04.2010 по 31.12.2010 с возможностью последующей пролонгации.

Письмом от 14.10.2010 N 11-977 общество "Экспокабель" уведомило общество "Экопласт-Компаунд" о намерении не продлевать срок действия договора (том 1 л.д. 10).

Письмом от 10.12.2010 N 200524 общество "Экопласт-Компаунд" направило обществу "Экспокабель" оферту с предложением заключить договор (том 1 л.д. 12-14).

Письмом от 28.12.2010 N 01-1256 общество "Экспокабель" отклонило предложение истца заключить договор (том 1 л.д. 15-16).

Ссылаясь на то, что здание, принадлежащее обществу "Экопласт-Компаунд", расположено на территории общества "Экспокабель" и подключено к коммуникациям, являющимися собственностью общества "Экспокабель", а также на отсутствие у общества "Экомпласт-Компаунд" технической возможности прямого подключения к коммунальным сетям городских служб, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для обязания ответчика заключить договоры энергоснабжения, отпуска воды и прием сточных вод с истцом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167), установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В данном случае в статье 8 устава общества "Экспокабель" (том 1 л.д. 62-96) определены его основные виды деятельность, исходя из перечня которых, организация не осуществляет деятельности по поставке электрической энергии, отпуску (получение) питьевой воды и (или) приему (сброс) сточных вод.

Основным видом деятельности ответчика является производство промышленных кабелей и реализация кабельной продукции.

В материалы дела представлены договор от 10.06.2004 N 55 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор от 10.06.2004 N 55), договор от 01.01.2008 N 2049 на прием сточных вод в городскую систему ливневой канализации (далее - договор от 01.01.2008 N 2049), договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 12200110 (далее - договор от 01.01.2007 N 12200110), заключенные между МУП "Водоканал" и обществом "Экспокабель" и ОАО "Мосэнергосбыт" и обществом "Экспокабель" соответственно. Из содержания данных договоров следует, что общество "Экспокабель" является по отношению к ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП "Водоканал" абонентом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной нстанции приходит к выводу о том, что истец - общество "Экопласт-Компаунд" по отношению к ответчику признается субабонентом.

Между тем действующим законодательством в сфере снабжения электрической энергией договор, заключаемый между абонентом и субабонентом, не отнесен к числу публичных или обязательных к заключению. В связи с этим в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может понудить ответчика заключить договор с истцом только при условии, что он добровольно принял на себя обязательства по снабжению истца электрической энергией, водой при соблюдении правил, установленных статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательств по осуществлению поставки электрической энергии, воды, приему сточных вод не представлено.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо получение согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту.

Как усматривается из содержания пункта 2.2.5 договора от 10.06.2004 N 55, пункта 4.2 договора от 01.01.2008 N 2049, пункта 5.2.3 договора от 01.01.2007 N 12200110 общество "Экспокабель" обязалось не допускать самовольных присоединений к коммуникационным сетям, а в случае передачи электрической энергии другим субабонентам вносить изменения в договор энергоснабжения.

В материалах дела не содержатся доказательства волеизъявления ОАО "Мосэнергосбыт" , МУП "Водоканал" на заключение субабонентского договора с ответчиком.

Также, истцом не представлены доказательства невозможности заключения прямого договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", МУП "Водоканал" или с иными организациями, расположенными на одной территории с истцом.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить с истцом договоры на отпуск электрической энергии, воды, приему сточных вод является правомерным.

Довод общества "Экопласт-Компаунд" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (далее - ОАО "ВНИИКП"), несостоятелен.

По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство общества "Экопласт-Компаунд" о привлечении ОАО "ВНИИКП" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и законные интересы ОАО "ВНИИКП" не затрагиваются.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-4965/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк