Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 03АП-3040/11

15 августа 2011 г.

Дело N А33-2317/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Дунаевой Н.С., по доверенности от 11.01.2011 N 8;

от третьего лица (Агентства государственного заказа Красноярского края) - Киндяковой М.А., по доверенности от 30.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2011 года по делу N А33-2317/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 10.12.2010 N 441.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - третье лицо, агентство госзаказа).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года заявление общества удовлетворено.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно справке об исследовании от 25.11.2010 N 2808, составленной Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Красноярскому краю, аукционная заявка общества содержала подписи, проставленные разными лицами, при этом к заявке общества на участие в аукционе не были приложены документы, предоставляющие право подписи третьим лицам, в связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что заявка общества не соответствует требованиям законодательства и документации об аукционе.

Антимонопольный орган считает, что указанная справка об исследовании почерка является доказательством, которое комиссия управления могла принимать во внимание при проведении внеплановой проверки на действия аукционной комиссии. Общество при обращении с жалобой не приводило доводы о том, что подписи в заявке проставлены его руководителем, доказательства, опровергающие выводы справки об исследовании почерка, им в антимонопольный орган не были представлены.

Также управление считает, что подпись в заявке могла быть проставлена другим лицом, отсутствие расшифровки подписи не позволяет сделать однозначный вывод о том, какая подпись в аукционной заявке проставлена не руководителем общества.

По мнению управления, требования к порядку проведения экспертизы, установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к экспертизе, проводимой в рамках рассмотрения арбитражного дела и назначаемой судом для установления обстоятельств, имеющих значение для судебного дела, поэтому неправильным является вывод суда о несоответствии справки об исследовании от 25.11.2010 N 2808 требованиям указанной статьи. Судом не указано на основании каких норм права в справке об исследовании почерка должны быть указаны правовые основания проведения экспертного исследования, указание на предупреждение об уголовной или иной юридической ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о необходимости предупреждения заинтересованных лиц, о невозможности проведения исследования почерка на основании ксерокопии документа.

Агентство госзаказа в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с решением суда первой инстанции, поддержало доводы жалобы антимонопольного органа.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен, так как определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии к производству заявления от 24 февраля 2011 года было направлено обществу по известному суду адресу и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, представитель общества участвовал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; определение о принятии апелляционной жалобы от 11 июля 2011 года направлено в адрес общества; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Агентством государственного заказа Красноярского края произведены действия по размещению государственного заказа в форме открытого аукциона N А 728/10 "На право поставки продуктов питания в 2011 году для нужд краевых бюджетных учреждений и в 1 полугодии 2011 года для нужд учреждений, финансируемых из средств КФОМС" (лоты N 1-29).

Общество в установленный извещением срок подало заявки на участие в аукционе по лотам N 7, 9, 10, 13-18, 24-27, 29.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 26.11.2010 общество к участию в аукционе по указанным лотам не допущено.

Заявитель 03.12.2010 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, в которой просил признать действия аукционной комиссии незаконными, отменить протокол рассмотрения заявок по лотам N 7, 9, 10, 13-18, 24-26, 27, 29 и результаты аукциона по указанным лотам.

Решением управления от 10.12.2010 N 441 жалоба общества признана необоснованной.

Общество оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке, считая, что им соблюдены все необходимые условия для участия в аукционе, отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей антимонопольного органа и третьего лица, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пункту 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.

Документация об аукционе согласно статье 34 Закона о размещении заказов разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Из части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

Частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе в случае непредоставления участником размещения заказа документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, такой участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе:

а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона;

б) полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица);

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель);

г) копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц);

д) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения.

По смыслу приведенных норм представление участником размещения заказа документа, содержащего недостоверные сведения о лице, действующем от имени участника размещения заказа - юридического лица, либо непредставление копии учредительных документов участника размещения заказа может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе

Из протокола от 26.11.2010 следует, что аукционная комиссия при рассмотрении заявок общества установила, что учредительные документы заявителя (решение учредителя, устав) подписаны одной подписью, а документы на участие в аукционе (заявка, таблица предложений, приложение к таблице предложений, анкета, решение об одобрении или о совершении крупной сделки, информационное письмо, опись документов) подписаны другой подписью. При этом директор и учредитель являются одним лицом.

На основании указанных обстоятельств комиссия признала, что аукционная заявка общества содержит недостоверные сведения.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о неправомерности решения комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, поскольку антимонопольный орган в оспариваемом решении от 10.12.2010 N 441 указал, что общество в составе заявки представило копии (с нотариально заверенной копии) Устава, подписанного учредителем общества Лощенко П.А., а в составе заявки имелись документы, подтверждающие право директора общества Лощенко П.А. действовать от имени названного участника размещения заказа без доверенности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Частью 2.2. статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы; заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела управление, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, пришло к выводу о необоснованности жалобы общества, считая установленным факт несоответствия подписи руководителя общества Лощенко П.А., содержащейся в копии устава, подписям, проставленным в заявке общества. При этом управление руководствовалось справкой об исследовании от 25.11.2010 N 2808, составленной старшим экспертом Экспертно-криминалистического цента ГУВД по Красноярскому краю.

Заявка общества на участие в аукционе подписана лицом, с указанием должностного положения - директор и расшифровки Ф.И.О. - Лощенко Павел Александрович.

Документы, входящие в заявку на участие в аукционе, опись входящих в ее состав документов, подписаны лицом, с указанием должностного положения - руководитель и соответствующей расшифровки Ф.И.О. - Лощенко Павел Александрович.

При этом все названные документы заверены печатью ООО "Агротрейд".

Содержащиеся в заявке решение учредителя Лощенко П.А. о назначении директора, а также устав общества подписаны Лощенко П.А. подписью, визуально воспроизводящей фамилию названного лица. Данные подписи проставлены 25.11.2009 (устав) и 16.02.2010 (решение учредителя).

Подпись, проставленная в заявке на участие в аукционе, входящих в нее документах, описи документов, визуально воспроизводит две первых буквы фамилии учредителя и директора общества Лощенко П.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции директор общества Лощенко П.А. дал устные пояснения, подтверждающие, что все названные подписи выполнены им собственноручно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на всех вышеуказанных документах подпись расшифрована, указано должностное положение расписавшегося лица, проставлена удостоверяющая подпись, печать юридического лица, директор общества подтвердил принадлежность ему подписей в заявке и входящих в нее документов, апелляционный суд считает, что аукционная комиссия и антимонопольный орган не установили факт проставления в заявке на участие в аукционе подписи неуполномоченным лицом, поэтому у них отсутствовали достаточные основания для признания общества нарушившим положения пункта 4 части 1 статьи 12 и части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

При этом отсутствие расшифровки подписи в конце заявки (на оборотной стороне последней страницы) нарушением части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов не является, поскольку с учетом приведенных обстоятельств не свидетельствует о подписании заявки неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что справка об исследовании от 25.11.2010 N 2808, составленная старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю, достоверно не свидетельствует о том, что аукционная заявка общества подписана неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Названное экспертно-криминалистическое исследование в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора. Следовательно, оно подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Справка об исследовании от 25.11.2010 N 2808 не содержит категоричных выводов о том, что подписи в аукционной заявке не принадлежат руководителю общества Лощенко П.А., поэтому не является достаточным доказательством для вывода о подписании заявки на участие в аукционе от имени общества неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд соглашается с доводом управления о необоснованности ссылки суда на статью 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования к порядку проведения экспертизы, установленные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к экспертизе, проводимой в рамках рассмотрения арбитражного дела. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности вывода антимонопольного органа о необоснованности жалобы общества; оспариваемое решение от 10.12.2010 N 441 не соответствует действующему законодательству о размещении заказа, нарушает права и законные интересы заявителя на участие в аукционе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2011 года по делу N А33-2317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова