Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 11АП-7522/11

15 августа 2011 г.

Дело N А72-1722/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2011 года, принятое по делу N А72-1722/2011, судья Малкина О.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167), г.Ульяновск, ул.Кузнецова, д.5 "а",

к открытому акционерному обществу "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1027301059598), Ульяновская область, Ульяновский район, с.Криуши,

о взыскании долга за полученный в январе 2011 года газ по договору от 13.07.2007 г. N 57-5-0257/08 в размере 1 064 608 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 118 руб. 06 коп., а также о взыскании судебных расходов

с участием:

от истца - Зуева Ю.В., представитель по доверенности от 04.04.2011 г.,

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании долга за полученный в январе 2011 года газ по договору от 13.07.2007 г. N 57-5-0257/08 в размере 1 064 608 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 118 руб. 06 коп., а также о взыскании судебных расходов. Исковое требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору и неполной оплатой поставленного в спорном периоде газа.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 11, 12, 309, 314, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2011 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

Заявлением от 10.05.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 985 608 руб. 59 коп. (долг за газ, поставленный в январе 2011 г.), 5 926 руб. 87 коп. (проценты за период с 08.02.2011 г. по 01.03.2011 г.).

Ответчик ОАО "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность исковых требований, поскольку истцом не учтены платежи от 04.03.2011 г., 25.03.2011 г., 29.04.2011 г., а ставку рефинансирования по состоянию на январь следовало считать в размере 7,75% годовых, а не 8% годовых, как указал истец.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2011 года иск удовлетворен, с ОАО "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано:

- 985 608 руб. 59 коп. основной долг за январь 2011 года;

- 5 926 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2011 г. по 01.03.2011 г.;

- 22 830 руб. 71 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины;

- 200 руб. в возмещение судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением общество с ограниченной ответственностью "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что истцом не доказана сумма задолженности, поскольку в сумму долга необоснованно включены стоимость услуг по транспортировке газа и снабженческо-бытовые услуги, кроме того в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РИЦ Новоульяновск".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку требование ответчика об исключении из суммы долга расходов по транспортировке газа и платы за снабженческо-сбытовые услуги противоречит условиям договора, необходимости в привлечении ООО "РИЦ Новоульяновск" к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Зуева Ю.В. против удовлетворения жалобы возражает, указывая на ее необоснованность.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

13.07.2007 г. ООО "Ульяновскрегионгаз" (поставщик) и ОАО "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" (покупатель) заключил долгосрочный договор поставки газа, по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать расходы по транспортировке газа от ГРС N 93 ООО "Самаратрансгаз" по сетям ГРО). Ежегодный объем поставки газа составляет 2400,0 тыс. куб.м. Цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифы на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 г. стороны согласовали договорной объем поставки газа на январь 2011 года - 500 тыс. куб. м., согласовали применение к цене газа НДС.

Согласно акту от 31.01.2011 г. о количестве принятого - поданного газа за январь 2011 года истцом предоставлен, а ответчиком принят газ в количестве 476,685 тыс.куб.м., невыборка договорного месячного объема составила 23,315 тыс. куб.м. Акт подписан сторонами без замечаний.

В связи с поставкой газа в январе 2011 г. истцом ответчику выставлен счет на оплату поставленного газа (счет-фактура N 1981 от 31.01.2011 г.) на общую сумму 1 940 466 руб. 52 коп., в том числе собственно стоимость газа - 1 600 920 руб. 46 коп., стоимость услуг по транспортировке газа - 276 547 руб. 37 коп., стоимость снабженческо-сбытовых услуг - 62 998 руб. 69 коп.

Поставленный газ и оказанные в связи с этим услуги ответчиком оплачены частично, в сумме 954 857 руб. 93 коп. Доказательств оплаты поставленного газа в большем размере - ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, ответчик в силу заключенного договора был обязан оплатить поставленный газ в соответствии с установленными договором обязательствами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом суммы долга за январь 2011 года не могут быть признаны обоснованными.

Объем поставленного в январе 2011 года газа подтвержден сторонами в акте от 31.01.2011 г., который ответчиком не оспорен.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и за снабженческо-сбытовые услуги в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" регулируются Федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.11.2010 г.N 308-э/4 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

При этом плата за снабженческо-сбытовые услуги для потребителей с объемом потребления газа 1-10 млн.куб.м. в год установлена в размере 112,0 руб. за 1000 куб.м., а плата за транспортировку - 491,65 руб. за 1000 куб.м. (без НДС)

Таким образом, объем задолженности по оплате поставленного газа подтвержден надлежащими доказательствами и доводы ответчика в жалобе об обратном - несостоятельны.

На сумму долга истцом обосновано, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, решение суда и в части взыскания процентов является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РИЦ "Новоульяновск".

Однако, при этом ответчиком не представлено никаких доводов о том, каким образом принятое судом первой инстанции решение затрагивает права и интересы ООО "РИЦ "Новоульяновск". Указанное общество участником договорных отношений между истцом и ответчиком не являлось, тот факт, что ООО "РИЦ "Новоульяновск" осуществляло оплату поставленного газа за ответчика не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности данного общества в рассмотрении дела.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2011 года, принятое по делу N А72-1722/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Криушинский судостроительно-судоремонтный завод" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина