Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 12АП-5387/11

г. Саратов

Дело N А12-4020/2011

15 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" - конкурсного управляющего Любименко А.Н., удостоверение от 31.01.2003 N 57, Лабунского Д.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2011 N 106/2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года по делу N А12-4020/2011 (судья Самсонов В.А.),

по заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй",

о взыскании денежных средств в сумме 75 651,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - департамент, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" (далее по тексту - ООО "Премьер-Строй", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2010 N 3/443/КН нежилого помещения за период с 01.12.2010 по 08.03.2011 в сумме 44 682,04 рублей, платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 09.03.2011 по 09.05.2011 в сумме 27 870,98 рублей, пени за период с 21.12.2010 по 08.3.2011 в сумме 1 933,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2011 по 03.06.2011 в сумме 1 085,78 рублей, а также о взыскании судебных расходов на отправку копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 78,90 рублей, а всего 75 651,41 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2011 требования департамента удовлетворены в полном объёме, с общества в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате в сумме 44 682,04 рублей, плата за фактическое пользование помещением в сумме 27 870,98 рублей, пени в сумме 1933,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1085,78 рублей, судебные расходы на отправку копии искового заявления в адрес общества в сумме 78,90 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Премьер-Строй", в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ООО "Премьер-Строй" (арендатор) был заключён договор N 3/443/КН аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 36, сроком с 11.01.2010 по 30.12.2010.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 по делу N А12-22125/2010, вступившим в законную силу 09.03.2011, указанный договор был расторгнут, а ответчик выселен из занимаемого помещения. Названное решение суда в части выселения ответчика было фактически исполнено 10.05.2011, что подтверждается актом совершения исполнительских действий и постановлением об окончании исполнительного производства.

В соответствие с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата установлена в сумме 13 714,29 рублей в месяц и должна вноситься ответчиком не позднее 20-го числа текущего месяца.

В связи с невыполнением указанных условий договора, у ответчика перед департаментом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2010 по 08.03.2011, что привело к начислению пени. Также ответчиком не вносилась арендная плата за фактическое пользование помещением за период с 09.03.2011 по 10.05.2011, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворении требования департамента, обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствие с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" размер арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора аренды, производится в размере, определённом договором.

В силу пунктов 4.1, 4.2 спорного договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в сумме 13 714,29 рублей.

За период с 01.12.2010 по 08.03.2011 размер арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора аренды, составил 44 682,04 рублей. Доказательств погашения задолженности по договору в указанной сумме ООО "Премьер-Строй" не представлено.

Расчёт задолженности за фактическое пользование арендуемым имуществом в сумме 27 870,98 рублей за период с 09.03.2011 по 09.05.2011 проверен судами обеих инстанций, и признан обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования департамента в указанной части.

Кроме того, истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1085,78 рублей за период 09.03.2011 по 03.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % и суммы долга без НДС.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учётной ставки банковского процента.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, пользуясь возможностью определять соответствующую учётную ставку банковского процента, обоснованно применил ставку рефинансирования 7,75% годовых, действующую на день подачи искового заявления, и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2011 по 03.06.2011 определил в сумме 1085,78 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования департамента о возмещении судебных расходов в сумме 78,90 рублей на отправку в адрес истца копии искового заявления, поскольку размер указанных расходов подтверждён материалами дела.

Оспаривая выводы суда, податель апелляционной жалобы указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду нарушения истцом установленной законом процедуры подачи иска, а именно не направления копии искового заявления в адрес конкурсного управляющего ООО "Премьер-Строй".

Судебная коллегия не принимает указанный довод ответчика, поскольку названное обстоятельство не являться основанием для отказа в удовлетворении материально-правовых требований истца, так как факт расторжения договора аренды и пользования обществом арендуемым помещением на 08.02.2011 подтверждён вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22125/2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным с удом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что арендуемое помещение было освобождено им ранее 10.05.2011.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2011 по делу N А12-4020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв М.Г. Цуцкова