Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N KA-A40/5316-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком платежные поручения, выписки банка, счета-фактуры, товарные накладные подтверждают право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N KA-A40/5316-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Хорст" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 22-15/60091 от 20.07.2006 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и мотивированного заключения от 28.07.2006 N 22-15/62176 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 86477 руб. путем зачета.

Решением от 16.01.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемые решение и мотивированное заключение налогового органа признаны недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме 86346,97 руб. Суд обязал Инспекцию возместить НДС в сумме 86346,97 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Отзыв на кассационную жалобу заявитель не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС по ставке 0% за март 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), Инспекцией принято решение N 22-15/60091 от 20.07.2006 г. и мотивированное заключение от 28.07.2006 N 22-15/62176, в соответствии с которыми признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 1250305 руб., возмещен НДС в сумме 13469 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 86477 руб.

Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения не получен ответ поставщиков на запрос, поэтому не установлен факт уплаты НДС в бюджет поставщиками.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходил из того, что налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщика и не устанавливает в качестве обязательного условия для принятия НДС к вычету уплату поставщиком товара сумм НДС в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что вопрос о добросовестности и недобросовестности налогоплательщика, а также о признании налоговой выгоды в виде права на применение налоговых вычетов необоснованной не может зависеть от исполнения или неисполнения поставщиком своих налоговых обязательств по уплате НДС в бюджет при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о таких нарушениях в силу их взаимозависимости.

Инспекция не представила доказательств осведомленности Общества о неуплате поставщиками сумм налога в бюджет.

Суды установили, что факт уплаты НДС и получение товаров и услуг по указанным поставщикам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками банка, счет - фактурами, товарными накладными.

Налоговый орган ссылается на то, что представленная поставщиком счет-фактура имеет номер ММП03752, в то время как счет-фактура, выставленная Обществу, имеет номер 3752.

Судами обоснованно установлено, что в связи с изменением бухгалтерской программы 1С8 номер счет-фактуры ММП03752 заменен на номер 3752, что подтверждается письмом поставщика. Кроме того, Общество представило Инспекции документы, подтверждающие факт оплаты поставщику товара в полном объеме и НДС, заявленного к вычету.

Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах, предоставленных поставщиками, неверно указан номер платежного поручения, обоснованно не принята судами, поскольку установлено, что данные ошибки имеют место быть из-за некорректной работы программного обеспечения банков, в которых у поставщиков открыты расчетные счета. В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 24.08.2003 г. N 1274-У: длина поля "Номер платежного поручения" - три символа. Четырехзначные номера платежных поручений заявителя сокращались в автоматическом режиме до трех цифр и поставщик получал из своего банка платежное поручение, содержащее только три цифры из номера платежного поручения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указания следует читать как "от 24.04.2003 г."

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-О счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС.

Правомерно не принят судами довод налогового органа о том, что накладные, представленные поставщиками, не соответствуют унифицированным формам документации. Судами установлено, что указанные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 128.

Ссылка Инспекции на указание неправильной даты платежного поручения в счет-фактурах (16.09.2004 вместо 15.09.2004), представленных поставщиком, правомерно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не может служить причиной для отказа в возмещении сумм НДС.

Довод налогового орган о том, что в счет-фактуре, предоставленной поставщиком, не полностью указан юридический адрес покупателя, не может служит основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку суды установили, что адрес покупателя в указанной счет-фактуре достаточен для исполнения документов и прохождения корреспонденции.

В оспариваемом решения Инспекция указала на то, что по поставке от ООО "МОНИТОРИНГ" подпись получателя в накладной, представленной Обществом, визуально отличается от подписи получателя в накладной, представленной в налоговый орган поставщиком.

Данный довод правомерно не принят судами, поскольку налоговый орган не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, которая может подтвердить указанную ссылку. Кроме того, в судебном заседании налогоплательщик подтвердил подлинность подписи получателя в накладной и наличие оттиска печати ООО "Фирма Хорст".

Обоснованно отклонен судами довод налогового органа о том, что факт зачисления выручки на расчетный счет поставщика ОАО "Мосэнерго" не установлен, так как из "Трансинвестбанка" поступил ответ на запрос Инспекции. По данному доводу Инспекция не представила доказательств.

Иных доводов налоговый орган не привел. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68709/06-140-421 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.