Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-4205/11

г. Вологда

09 августа 2011 г.

Дело N А05-2691/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газжилпроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу N А05-2691/2011 (судья Лепеха А.П.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газжилпроект" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 432 руб. 62 коп. части задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2011 года и 567 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 по 23.03.2011; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за период с 24.03.2011 по день фактической его оплаты.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать 516 723 руб. 07 коп., в том числе 510 637 руб. 97 коп. долга по счёту-фактуре от 28.02.2011 N К02-02-1309, выставленному для оплаты электрической энергии, отпущенной в феврале 2011 года по договору энергоснабжения от 11.08.2010 N 3-00292, и 6085 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2011 по 10.05.2011; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, за период с 11.05.2011 по день фактической его оплаты.

Решением суда от 10 мая 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 516 538 руб. 68 коп., в том числе 510 637 руб. 97 коп. задолженности, 5900 руб. 71 коп. процентов за период с 19.03.2011 по 10.05.2011, а также проценты, начисленные на сумму долга (510 637 руб. 97 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 11.05.2011 по день фактической уплаты суммы долга, и 1995 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании 184 руб. 39 коп. процентов отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 329 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 разъяснено, что договор считается незаключённым, если в нём отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 11.08.2010 N 3-00292, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц. Окончательный расчёт по итогам расчётного периода производится за фактически потреблённую в истекшем месяце электрическую энергию в срок до 18 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2.3 договора).

В пункте 6.2.4 договора стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик направляет для оплаты потребителю для окончательного расчёта счёт с 05 по 08 число месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2011 года поставил ответчику электрическую энергию на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, и предъявил к оплате счёт-фактуру от 28.02.2011 N К02-02-1309 на сумму 510 637 руб. 97 коп.

Отсутствие оплаты вышеуказанного счёта со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий гражданским законодательством не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Статьёй 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Как установлено судом, тарифы на электрическую энергию, поставляемую Компанией покупателям на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, утверждены на 2011 год постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2010 N 70-э/6 и введены в действие с 01.01.2011.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии и размер задолженности в заявленном размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Размер задолженности опредёлен истцом с учётом назначения платежа, указанного ответчиком в платежных документах, а при отсутствии указания на конкретный период оплаты путём зачёта в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности, что не противоречит действующему законодательству (статья 522 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии ответчик не представил, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд при принятии решения правомерно исходил из того, что ответчик не предъявил данных, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений о количестве потреблённой электроэнергии.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных за период с 19.03.2011 по 10.05.2011 в размере 6085 руб. 10 коп. исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, действующей на день вынесения решения.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим пункту 2 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

Согласно пункту 7 Постановления N 13/14, если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств несоразмерности размера суммы процентов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления N 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учётным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Судом установлено, что на дату предъявления иска (28.03.2011) учётная ставка банковского процента составляла 8% годовых, а на день вынесения решения (10.05.2011) - 8.25% годовых.

Принимая во внимание действовавшие в период просрочки платежа ставки рефинансирования, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ счёл возможным при расчёте процентов отдать предпочтение ставке - 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска, как наиболее близкой к учётным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки, исходя из того, что ставка 8% действовала в течение 45 дней, а ставка 8.25% - 8 дней, и взыскал за период с 19.03.2011 по 10.05.2011 проценты частично в размере 5900 руб. 71 коп.

Истец решение суда в данной части не оспорил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (510 637 руб. 97 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% с 11.05.2011 по день фактической уплаты долга.

Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 Постановления N 6/8.

Довод подателя жалобы со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, пункт 2 статьи 465 ГК РФ о том, что договор является незаключённым, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора в приложении N 1 к договору стороны определили объём потребления электрической энергии на 2011 год с разбивкой по кварталам и месяцам. В связи с этим условие о количестве товара следует признать согласованным сторонами, а договор - заключённым.

Других убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу N А05-2691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газжилпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева