Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июня 2007 г. N КГ-А40/5334-07 Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд указал на ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июня 2007 г. N КГ-А40/5334-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 6 марта 2007 года иск Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (поставщик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансвэй" (покупатель) 153798 руб. 74 коп., составляющих договорную неустойку, предъявленную за просрочку оплаты полученных товаров ответчиком, удовлетворен в части 15000 рублей. Отказывая в иске в остальной части, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также исходил из того, что неустойка является по своей природе компенсационной.

Истец обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение в части отказа в иске, ссылается на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что предъявленная им неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права, статью 333 ГК РФ, и пришел к верному выводу о явной несоразмерности предъявленной поставщиком неустойки последствиям неисполнения обязательства покупателем. Правильным является и вывод суда о том, что неустойка не должна являться средством получения прибыли, она носит компенсационный характер. Иное истец не доказал, его доводы направлены на переоценку выводов суда, что находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 марта 2007 года по делу N А40-512/07-105-6 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.