Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7438/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

Дело N А47-3725/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-3725/2011 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ринг+" (далее - заявитель, общество, ООО "Ринг+") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 2/92 от 15.04.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2011) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность состава правонарушения, так как справка о подтверждающих документах должна была быть предоставлена при возврате товара также как при исполнении обязательств по контракту иным способом. Фактически справка о подтверждающих документах представлена с нарушением срока на 47 дней. О том, что операция по импорту и экспорту товара состоялась, свидетельствует факт вывоза товара с территории Российской Федерации, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Денежные средства были возвращены покупателю и обязательства прекратились.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка ООО "Ринг+" по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций.

В ходе проверки установлено, что 12.01.2010 ООО "Ринг+" Россия (покупатель) и ОАО "Рогачевский МКК" Республика Беларусь (продавец) заключили контракт N 4/2010/у-02/10-ПП, по условиям которого продавец продает товар собственного производства по спецификациям, являющимися неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость контракта слагается из сумм стоимостей отдельно отгружаемых партий товара, указанных в спецификациях, и составляет не более 50000000 российских рублей. Форма оплаты - 100% предоплата за каждую отгружаемую партию товара. Оплата осуществляется банковским переводом по счету в течение 5-ти банковских дней от даты его выставления. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, все банковские комиссионные расходы по проведению платежей несет покупатель. Согласно п.4.1 контракта условия поставки для каждой отгружаемой партии дополнительно согласовываются сторонами в спецификации. В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 контракта оплаченная партия товара должна быть отгружена в течение 7-ми календарных дней после получения предоплаты. Датой отгрузки является дата, указанная в товарной накладной (форма ТН-2). Право собственности на товар переходит на покупателя после погрузки и оформления CMR-накладной или ж/д накладной. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2011.

Дополнительным соглашением от 13.05.2010 N 1 к контракту контракт дополнен п.9.4 " В случае не отгрузки товара продавцом в срок указанный в п.8.1 контракта, при условии выполнения покупателем обязательств по оплате, продавец обязуется возвратить сумму предоплаты в течение 5-ти банковских дней с момента с момента письменного требования покупателя".

По указанному контракту 20.10.2010 в Орском отделении N 8290 филиала АК СБ РФ (ОАО) открыт паспорт сделки N 10010004/1481/1044/2/0.

ООО "Ринг+" осуществило возврат товара ОАО "Рогачевский МКК" на сумму 164165 руб. 10 коп. на основании акта о возврате груза RUS 56 N 000001, составленного Управлением Россельхознадзора, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС, счетом-фактурой (возврат) от 12.05.2010 N 438, товарно-транспортной накладной (возврат) от 12.05.2010 N 2, CMR N 603797.

В связи с тем, что международная товарная накладная является документом, подтверждающим вывоз товара с территории Российской Федерации, административный орган посчитал, что 12.05.2010 оформлены документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом, в связи с чем подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 27.05.2010. Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы (CMR N 603797, товарно-транспортная накладная (возврат) от 12.05.2010 N2) фактически представлены заявителем в уполномоченный банк 13.07.2010.

Результаты проверки отражены в акте от 11.04.2011.

По итогам проверки 11.04.2011 в отношении ООО "РИНГ+", в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 15.04.2011 N 2/92, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого закона.

В соответствии с ч.4 ст.5, ч.3 ст.23 Закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центробанка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В целях государственного контроля обоснованности операций в иностранной валюте, а также учета валютных операций по внешнеэкономическим контрактам и осуществления контроля за их проведением в соответствии с п.п.1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.17 Положения Центрального банка Российской Федерации 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными б контроля за проведением валютных операций", в случае если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обязательства между нерезидентом и резидентом по контракту были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, резидент включает эту информацию в порядке, установленном в приложении 1 к настоящему Положению, в справку о подтверждающих документах и вместе со справкой о подтверждающих документах в порядке, установленном настоящим Положением, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих исполнение обязательств иным способом, представляет в банк ПС документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом характера рассматриваемой сделки, относящейся к договорам поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что под иным способом исполнения обязательств, указанным в п.2.17 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П следует понимать такие способы исполнения обязательства, которые имеют решающее значение для исполнения взаимных обязательств по реализации товара, то есть его передаче на возмездной основе. В частности, указанное положение подлежит применению в том случае, если обязательства по контракту были исполнены надлежащим образом.

Осуществление покупателем возврата товара, ранее перемещенного через границу Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны нерезидента, само по себе не свидетельствует об осуществлении импортной или экспортной операции. В этом случае общество не несет обязанности представлять в уполномоченный банк подтверждающий документ.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части основаны на позиции о фактическом прекращении обязательств по сделке в результате осуществленных заявителем действий по возврату товара и последующего возврата денежных средств нерезидентом.

Однако, прекращение обязательств по сделке в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об исполнении ее участниками своих обязательств по контракту, тогда как именно этим обстоятельством нормативно установлена обязанность резидента представлять в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Такой вывод суд соответствует закону и основан на материалах дела, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 14.06.2011 по делу N А47-3725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин