Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7844/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

N 18АП-7844/2011 Дело N А76-20568/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-20568/2010 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика - закрытого акционерного общества "Комплекс": Шеломенцева Н.В. (паспорт, доверенность от 12.08.2011).

Ратанов Даниил Никитич (далее - истец, Ратанов Д.Н.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комплекс" (далее - ответчик, ЗАО "Комплекс") о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Комплекс", оформленного протоколом N 26 от 16.02.2010 года; об обязании генерального директора ЗАО "Комплекс" инициировать проведение годового общего собрания акционеров в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 4- 6).

Судом принят частичный отказ от исковых требований в части обязания генерального директора ЗАО "Комплекс" инициировать проведение общего собрания акционеров в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 113, т. 2, л.д. 165- 177).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 иск Ратанова Д.Н. удовлетворен, признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Комплекс", оформленные протоколом N 26 от 16.02.2010 года (т. 1, л.д. 165- 177).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 10.03.2011 в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2011 Ратанов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Комплекс" в пользу Ратанова Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 3, л.д. 2- 4).

Определением от 23.06.2011 заявление Ратанова Д.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ЗАО "Комплекс" судебные расходы в размере 35 000 руб. (т. 3, л.д. 45- 50).

С вынесенным судебным актом не согласилось ЗАО "Комплекс" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в _ части, а также с учетом принципа разумности расходов (т. 3, л.д. 56- 57).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не применен п. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в результате неправильно распределены судебные расходы между сторонами. Судом не учтено, что исковые требования истца удовлетворены частично, в части признания недействительными решений общего собрания акционеров, производство по делу в части требования об обязании генерального директора ЗАО "Комплекс" инициировать проведение годового общего собрания акционеров прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, отмечает, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому требования истца о взыскании судебных расходов должны были быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в _ части. ЗАО "Комплекс" также указывает, что судом неверно определены трудозатраты представителя истца. По мнению ответчика, ходатайство об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ходатайство об исполнении требований, указанных в определении суда от 20.12.2010, заявление об объединении дел не могут учитываться при определении объема выполненной работы, поскольку исправляют недостатки, допущенные самим представителем. ЗАО "Комплекс" считает, что представитель истца подготовила 1 письменный документ и приняла участие в предварительном судебном заседании, судом не была дана надлежащая оценка квалификации представителя истца. В нарушение ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал взыскание судебных расходов в размере 35 000 руб. С учетом несложности дела и незначительности трудозатрат представителя истца, размер расходов, взысканных судом, явно завышен. С учетом принципа разумности расходы на представителя истца по данному делу не должны превышать 10 000- 15 000 руб., что подтверждается размещенными в Интернете данными юридических фирм о стоимости представления интересов в арбитражном суде. По мнению ответчика, судом первой инстанции не соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя ЗАО "Комплекс" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем ЗАО "Комплекс" отозвано ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель явился.

Судом к материалам дела приобщены доказательства вручения апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, представленные ответчиком, отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении размещенных в Интернете данных юридических фирм о стоимости представления интересов в арбитражном суде, поскольку не названы уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком оспаривается определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб., то в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ЗАО "Комплекс" части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что определение о взыскании судебных расходов не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ратанов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Комплекс" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Комплекс", оформленного протоколом N 26 от 16.02.2010 года; об обязании генерального директора ЗАО "Комплекс" инициировать проведение годового общего собрания акционеров в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 4- 6).

Судом принят частичный отказ от исковых требований в части обязания генерального директора ЗАО "Комплекс" инициировать проведение общего собрания акционеров в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 113, т. 2, л.д. 165- 177).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 иск Ратанова Д.Н. удовлетворен, признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Комплекс", оформленные протоколом N 26 от 16.02.2010 года (т. 1, л.д. 165- 177).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2011 вступило в законную силу 10.03.2011 в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2011 Ратанов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Комплекс" в пользу Ратанова Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 3, л.д. 2- 4).

Возмещая частично истцу понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя и отнеся их на ответчика, Арбитражный суд Челябинской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителем представлены документы: соглашение о представлении интересов по судебному делу от 01.10.2010, акт выполненных работ-услуг от 16.02.2011, акт приема-передачи денежных средств от 10.10.2010, акт приема-передачи денежных средств от 16.02.2010, доверенность от 15.11.2010 выданная на имя Берсеневой Е.Р. (т.3, л.д.5- 8, 12).

Как следует из условий соглашения о представлении интересов по судебному делу от 01.10.2010, Ратанов Д.Н. (доверитель) поручает Берсенёвой Екатерине Руслановне (далее- Берсенёва Е.Р.) (исполнитель) оказать услуги, предусмотренные п. 1.1- 1.6 соглашения.

При этом стороны предусмотрели, что стоимость услуг, перечисленных в пп. 1.1-1.3 соглашения составляет 30 000 руб. Стоимость услуг, предусмотренных пп. 1.4- 1.7 соглашения составляет 15 000 руб. за каждое судебное заседание на любой стадии судебного процесса. В п. 2.4 соглашения установлен размер премии исполнителя в размере 50 000 руб. в случае удовлетворения исковых требований Ратанова Д.Н. к ЗАО "Комплекс" о признании недействительным общего собрания акционеров ЗАО "Комплекс".

10.10.2010 составлен акт приема-передачи денежных средств между доверителем и исполнителем, согласно которому Ратановым Д.Н. передано Берсенёвой Е.Р. 30 000 руб. (т. 3, л.д. 7).

16.02.2011 составлен акт выполненных работ, согласно которому Ратанов Д.Н. принял, а Берсенёва Е.Р. передала результат выполненных работ по соглашению от 01.10.2010, Берсенёвой Е.Р. услуги оказаны в полном объеме, Ратанов Д.Н. претензий к качеству выполненных работ не имеет. Стоимость составила 80 000 руб. (30 000 руб.- стоимость услуг, предусмотренных п. 1.4 соглашения, 50 000 руб.- премия, установленная п. 2.4 соглашения) (т. 3, л.д. 6).

16.02.2011 составлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Ратанов Д.Н. передал, а Берсенёва Е.Р. приняла 80 000 руб. (т. 3, л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты, а также разумность расходов на оплату услуг предстаивтеля.

Размер и факт выплаты истцом вознаграждения представителю подтверждается соглашением N 1 от 01.10.2010, актами приема передачи денежных средств от 10.10.2010, 16.02.2011 (т. 3, л.д. 5, 7- 8).

К заявлению о взыскании судебных расходов истцом приложена копия интерактивного журнал, содержащего средние расценки юридических услуг (т. 3, л.д. 9- 11), согласно которому средняя стоимость представления в арбитражном суде составляет 35 000 руб.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее- Информационное письмо N 82)).

Учитывая положения ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные положения Информационного письма N 82, толкование ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащееся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, наличие доказательств фактической уплаты вознаграждения представителю и относимость конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде, а также доказательства разумности расходов, представленных истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 9- 11), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Челябинской области правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражения ответчика о чрезмерности заявленных издержек в размере 60 000 руб. судом первой инстанции учтены.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворении исковых требований истца частично судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае положения указанной статьи применению не подлежат. Решением арбитражного суда от 07.02.2011 требования Ратанова Д.Н. удовлетворены, производство по делу прекращено в части в виду отказа истца от иска в указанной части, что является его правом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает неверной позицию ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, ввиду неимущественного характера требования истца. В данном случае не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод ЗАО "Комплекс" о подготовке представителем истца одного письменного документа и участии в предварительном судебном заседании, о неверном определении судом трудозатрат представителя отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела, в материалах дела имеется акт выполненных работ-услуг от 16.02.2011, в котором указаны выполненные Берсенёвой Е.Р. работы (т. 3, л.д. 6), а также определение суда (т. 1, л.д. 96- 98), протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 159- 160), подтверждающие участие представителя в двух судебных заседаниях, в материалах дела имеются исковое заявление, ходатайства представителя (т. 1, л.д. 4- 6, 47, 100, 103, 113).

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом принципа разумности расходы на представителя не должны превышать 10 000- 15 000 руб., что подтверждается размещенными в Интернете данными юридических фирм о стоимости представления интересов в арбитражном суде, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные сведения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются дополнительными доказательствами, невозможность представления которых в суд первой инстанции, ответчиком не доказана в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку оснований для отмены определения суда в части взыскания 35 000 руб. на оплату услуг представителя не имеется. Доказательств неразумности расходов ответчиком не представлено, а судом апелляционной инстанции завышение расходов не установлено, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-20568/2010 в части взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплекс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко