Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 20АП-3559/11

г. Тула

17 августа 2011 г.

Дело N А68-2540/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3559/2011) открытого акционерного общества "Тулагорводоканал", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2011 года по делу N А68-2540/11 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (300001, г.Тула, ул.Демидовская плотина, 8, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (105066, г.Москва, ул. Н.Красносельская, 35, стр. 1а, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), к филиалу Федерального государственного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, третье лицо: администрация г.Тулы, о признании незаконным дополнительного соглашения N3 к договору на оказание охранных услуг от 25.05.2009 N08-Ц и признании незаконными действий ФГУП "Охрана" МВД РФ (филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Тульской области) по одностороннему прекращению исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 25.05.2009 N08-Ц,

при участии:

от истца: Подосенова А.А., представителя, доверенность N 17-юр от 22.02.2011;

от ответчика: Даниловой Е.С., нач. отделения, доверенность от 23.03.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - ОАО "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана"), к филиалу Федерального государственного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, о признании незаконным дополнительного соглашения N 3 к договору на оказание охранных услуг от 25.05.2009 N 08-У; обязании надлежащим образом исполнять договорные обязательства по государственной охране объектов на условиях, согласованных в дополнительном соглашении N 2 к договору на оказание охранных услуг от 25.05.2009 N 08-Ц, до истечения срока действия тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных для ОАО "Тулагорводоканал" на 2011 год (т.1, л.д.7-11).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация г.Тулы.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать незаконным дополнительное соглашение N 3 к договору на оказание охранных услуг от 25.05.2009 N 08-Ц; признать незаконными действия ответчиков по одностороннему прекращению исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 25.05.2009 N 08-Ц (т.4, л.д.34). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2011 года (судья Егураева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.4, л.д.135-143).

Принимая судебный акт, первая инстанция указала на отсутствие правовых оснований для признания недействительным незаключенного дополнительного соглашения N 3 к спорному договору, ввиду невозникновения у сторон обязательств по нему. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным действий ответчика по одностороннему прекращению исполнения обязательств, суд пришел к выводу о правомерности отказа от договора по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом первая инстанция указала, что рассматривает заявленные истцом требования как требования к одному ответчику - юридическому лицу ФГУП "Охрана".

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Тулагорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по одностороннему прекращению исполнения обязательств, просит его отменить в оспариваемой части и принять новый судебный акт (т.5, л.д.2-5).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что возможность отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг допускается лишь при условии полного возмещения убытков заказчику. Утверждает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" на ответчика возложена обязанность по охране водопроводно-канализационных сооружений, расположенных в населенных пунктах краевого и областного подчинения. Считает, что спорный договор мог быть расторгнут только в судебном порядке, поскольку имело место существенное изменение обстоятельств - увеличение стоимости охранных услуг. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки объективности повышения цены договора, а также качеству оказываемых за такую цену услуг. Указывает на то, что в результате действий ответчика истец был вынужден на невыгодных для него условиях заключить договор на охрану с ГУ РФ "Управление вневедомственной охраны при УВД Тульской области".

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на предусмотренное договором условие изменения стоимости оказываемых услуг и, как следствие, правомерность отказа исполнителя от договора при несогласии заказчика с таким изменением. Считает ничем не подтвержденным довод истца о преобладании ответчика на рынке услуг по государственной охране. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнений представителей сторон дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец оспаривает решение в части признания незаконными действий ответчика по одностороннему прекращению исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг N 08-Ц от 25.05.2009, а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в другой части (признания недействительным дополнительного соглашения N 3), законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2011 года.

Из материалов дела следует, что 25.05.2009 между ФГУП "Охрана" (исполнитель) и ОАО "Тулагорводоканал" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 08-Ц (т.1, л.д. 44-46).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять военизированную охрану объектов, перечисленных в приложении N 1 и плане-схеме охраняемых объектов с дислокацией постов и маршрутов (приложение N 3), антитеррористическую защищенность охраняемых объектов; контрольно-пропускной режим и контроль приемных приборов технических средств охраны, установленных на посту охраны.

Сумма договора определялась количеством оказываемых услуг, временем охраны и указывалась в перечне оказываемых услуг (приложение N 1), протоколе соглашения о договорной цене за услуги охраны (приложение N 2) (пункт 5.1).

Пунктом 5.3 договора устанавливалось, что при возникновении объективных условий изменения стоимости оказываемых услуг исполнитель не менее чем за 15 дней должен был информировать заказчика об этом в письменной форме. В свою очередь заказчик обязался дать исполнителю письменный ответ о согласии (несогласии) с изменением стоимости услуг в течение 15 суток после поступления уведомления.

Если по истечении 15 дней с момента письменного уведомления исполнителем об изменении стоимости услуг заказчик продолжал пользоваться услугами исполнителя, то новые условия оплаты считались принятыми заказчиком (пункт 5.3.1). В случае отказа заказчика от оплаты услуг охраны в связи с изменением их стоимости исполнителю предоставлялось право расторжения договора в одностороннем порядке, с предупреждением об этом заказчика за 15 дней (пункт 5.3.2).

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2009) срок действия договора определялся с 01.07.2009 по 31.12.2010. При этом, если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не требовала его прекращения, договор считался продленным на прежних условиях и на тот же срок (т.1, л.д.59).

Дополнительным соглашением N 2 от 12.04.2010 ежемесячная стоимость услуг охраны с 01.01.2010 определялась из фактического количества часов охраны из расчета 107,23 руб., в том числе НДС, за час охраны объекта одним работником (т.1, л.д.148).

Письмом от 25.08.2010 ответчик сообщил истцу об увеличении стоимости услуг военизированной охраны с 01.01.2011 с использованием специализированных средств до 120,39 коп. за один посто-час и предложил подписать соответствующее дополнительное соглашение (т.4, л.д.40-41).

В ответ на указанное предложение истец 14.09.2010 сообщил, что рассмотрение вопроса об увеличении суммы оплаты по договору будет возможно после утверждения тарифов на услуги истца, но не ранее декабря 2010 (т.4, л.д.44).

Позднее, 21.12.2010, ответчик вновь предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору охраны, при этом стоимость услуг должна была составить 130 руб. за 1 час охраны (т.4, л.д.39). Одновременно с данным письмом ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения N 3 и сообщил, что, в случае отказа от его подписания, на основании пунктов 5.3.2 и 7.3.2 договора в одностороннем порядке расторгнет договор N 08-Ц от 25.05.2009 с 25.03.2011 (т.4, л.д.39).

В ответе от 23.12.2010 ОАО "Тулагорводоканал" сообщило ответчику об отсутствии возможности принять предложение об увеличении стоимости услуг, сославшись на рассмотрение регулирующим органом вопроса об установлении тарифов (т.4, л.д.47), в письме от 04.04.2011 указало на необходимость представления экономического обоснования повышения цены (т.4, л.д.48-49). При этом ранее, в письме от 24.03.2011, истец гарантировал подписание дополнительного соглашения N 3 от 23.03.2011 (т.4, л.д.46).

В связи с недостижением сторонами соглашения об увеличении стоимости оказываемых услуг ФГУП "Охрана" в письме N 36/п-72-524 от 05.04.2011 уведомило истца об одностороннем расторжении договора N 08-Ц от 25.05.2009 с 00 час 00 мин 21 апреля 2011 года (т.2, л.д. 1-4).

Полагая, что указанные действия ответчика являются незаконными, ОАО "Тулагорводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция указала на соблюдение ответчиком порядка расторжения договора на оказание услуг охраны и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10.

Недопустимость одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг может иметь место лишь в случае, если такой договор является публичным, а исполнитель относится к числу организаций, обязанных осуществлять оказание услуг в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 391-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", на которое сослался заявитель жалобы как на правовой акт, устанавливающий перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране, не является законом (который в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить обязательность заключения договора), а кроме того, оно не содержит каких-либо положений, обязывающих заключить договор на охрану принадлежащих истцу объектов.

Приходя к выводу о том, что спорный договор не относится к числу публичных договоров, а потому отказ от него исполнителя не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 15.05.2007 N 1340/07 и от 07.10.2008 N 5721/08.

Довод истца о том, что судом не была дана оценка объективности повышения цены оказываемых услуг, не влияет на принятое решение.

Так, как указано выше, право стороны возмездного оказания услуг на его одностороннее расторжение не может быть ограничено соглашением сторон, поскольку оно императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

Указание заявителя на то, что судом не дано оценки тому, что увеличивая стоимость услуг, ответчик предлагал снизить их качество, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку предметом настоящего спора не является оценка качества оказанных услуг, а вопрос об урегулировании разногласий по стоимости последних не передавался на рассмотрение арбитражного суда.

Ссылка истца на то, что в результате отказа ответчика от спорного договора он был вынужден заключить на невыгодных условиях договор на охрану с ГУ РФ "Управление вневедомственной охраны при УВД Тульской области" (по цене, значительно превышающей цену, предложенную истцом), является неубедительной.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующий риск от тех действий, которые им предпринимаются.

Довод истца о том, что принятое решение не позволяет ему требовать убытков от ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку, при доказанности их возникновения у ОАО "Тулагорводоканал" в результате действий ответчика, оно не лишено возможности защищать свои нарушенные права предусмотренным законом способом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца - ОАО "Тулагорводоканал".

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом того, что в резолютивной части решения не содержится указания на каждое из заявленных исковых требований, решение подлежит оставлению в силе без указания на оспариваемую часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2011 года по делу N А68-2540/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова