Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 08АП-5275/11

город Омск

15 августа 2011 г.

Дело N А81-195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5275/2011) Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2011 по делу N А81-195/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое

по иску Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904012702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй-Сервис" (ОГРН 1028900620132, ИНН 8904011096)

о взыскании 490 951 рубля 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй-Сервис" - не явился, извещено;

установил:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй-Сервис" (далее - Общество, ответчик) долга в размере 327 097 рублей 51 копейки, образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору аренды N НУ-3971 от 14.12.2005 и пени в размере 163 853 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2011 по делу N А81-195/2011 с ООО "Производственная фирма Строй-Сервис" в пользу Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой взысканы долг в размере 327 097 рублей 51 копейки и пени в размере 155 676 рублей 13 копеек. Всего взыскано 482 773 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Производственная фирма Строй-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 655 рублей 47 копеек за рассмотрение судом иска.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 327 097 рублей 51 копейки. Поскольку 07.12.2010 фактически прекратились договорные обязательства сторон, то предусмотренная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств начисляется за время неисполнения обязательств до дня окончания действия договора. Судом первой инстанции пени взысканы за период с 26.03.2008 по 07.12.2010 в размере 155 676 рублей 13 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части расчета и взыскания пени по договору.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суду следовало применить пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из которого следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Считает, что договор аренды прекратил свое действие 07.12.2010, однако расчет пени производит за период с 26.03.2008 по 31.12.2010.

От Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14 декабря 2005 года на основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 14.12.2005 N 2830-р, между Администрацией города Новый Уренгой и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Строй-Сервис" был заключен договор аренды N НУ-3791, по условиям которого Администрация (арендодатель) обязалась предоставить обществу (арендатору) земельный участок, площадью 13773 кв.м., расположенный в Западной промзоне г. Новый Уренгой занятый подъездным железнодорожным путем. Общество, в свою очередь, обязалось своевременно вносить арендные платежи. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Срок действия договора с 14.12.2005 по 14.11.2006.

Как следует из искового заявления, ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком, при этом плату за аренду своевременно не вносил.

В связи с отсутствием платежей ответчику было направлено уведомление N 10-01/971 от 30.08.2010 о расторжении договора по истечении трех месяцев со дня его получения.

За период аренды земельного участка с 01.01.2008 по 06.12.2010 сумма долга составила 327 097 рублей 51 копейка.

Неисполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени в принудительном порядке.

12.05.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Департаментом в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца пени (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N НУ-3791 от 14.12.2005, судом первой инстанции с ООО "Производственная фирма Строй-Сервис" в пользу Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой взыскана задолженность за период с 01.01.2008 по 06.12.2010 в размере 327 097 руб. 51 коп.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика на основании пункта 6.1 договора пени за просрочку внесения арендных платежей.

Расчет пени производился истцом, исходя из суммы долга по соответствующему платежу за период просрочки с 26.03.2008 по 31.12.2010 в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает правильным определение истцом начала просрочки и размер ответственности - согласно пунктам 3.4 и 6.1 договора.

Вместе с тем, конечный срок начисления пени, как договорной неустойки определен истцом неверно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 4 статьи 425 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В данном случае стороны соглашение о расторжении договора не подписывали.

Однако учитывая, что по истечении сока действия договора он был возобновлен сторонами на тех же условиях, то такой договор считается возобновленным.

Как правильно указал суд первой инстанции, при договоре с неопределенным сроком действия арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в связи с получением ответчиком 07.09.2010 уведомления о расторжении договора, такой договор считается расторгнутым между сторонами 07.12.2010.

С момента расторжения договора, обязательства сторон по договору аренды прекратились, в том числе и обязательства по уплате пени (договорная ответственность), предусмотренные пунктом 6.1. договора.

Поскольку договор аренды был расторгнут сторонами с 07.12.2010, то судом первой инстанции правомерно из расчета исключены пени, начисленные за период после 07.12.2010.

В апелляционной жалобе истец, указывая на возможность начисления пени за период после расторжения договора, ссылается на пункт 8.6 договора, в котором указано, что досрочное расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате пени за просрочку платежа.

Однако, пункт 8.6 договора, как и пункт 8.5 договора, регулирует отношения при договоре с определенным сроком действия и не может быть применен в данной ситуации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом произведенным судом первой инстанции и считает, что размер пени за период с 26.03.2008 по 07.12.2010 составляет 155 676 рублей 13 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец вправе обратиться в соответствующий суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Также арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2011 по делу N А81-195/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2011 по делу N А81-195/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко