Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КА-А41/5339-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налогового органа о взаимозависимости общества и контрагента, установить стоимость вклада иностранного участника в уставный капитал общества, проверить обоснованность предъявления к вычету НДС и получения заявителем налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КА-А41/5339-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 года удовлетворено заявление ООО "Нидан-Гросс" (далее - заявитель). Решение от 6 октября 2006 года N 81/12 Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 12556144 руб., НДС в сумме 1404865 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3620084 руб., по НДС в сумме 2054616 руб. Признаны недействительными требования NN 2126 и 2034 в части уплаты 28406538 руб. 85 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене решения суда. В представленных в заседание суда кассационной инстанции письменных пояснениях Инспекция просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Инспекция указывает также, что в резолютивной части судебного акта не отражено заключение по вопросу о признании недействительным пункта 2.2 решения налогового органа, которым уменьшена на 43501 руб. как исчисленная в завышенных размерах сумма налога на имущество за 9 месяцев 2004 года.

В отзыве на жалобу и письменные пояснения заявитель возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. считает его обоснованным и законным.

Кроме того, представителями инспекции по просьбе суда предъявлена полная копия оспариваемого решения налогового органа.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела копию решения, письменные пояснения инспекции, отзыв общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления Обществом налогов и сборов за период с 23.12.2002 г. по 31.12.2004 г., а также дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с решением N 191/12 от 10.06.05 г. руководителем МИФНС N 17 по Московской области вынесено решение N 81/12 от 06.10.06 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным Решением в привлечении ООО "НИДАН-ГРОСС" к ответственности отказано ввиду истечения срока, установленного ст. 113 НК РФ, Заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) - 22964632 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5675594 руб., уменьшить начисленную в завышенном размере сумму налога на имущество за 9 месяцев 2004 года на 43501 руб. Всего Заявителю предложено уплатить 28640226,00 руб.

На основании Решения Заявителю выставлены требования об уплате налога N 2033 и N 2034, в соответствии с которыми по состоянию на 10.10.06 г. за ООО "НИДАН-ГРОСС" числится задолженность по налогам и пени в размере 33289149,85 руб., предлагаемая к погашению.

Не согласившись с решением в части доначисления 28635709,00 руб. в т.ч.: - налога на прибыль в сумме 12556144,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10404865,00 руб.,пени по налогу на прибыль в сумме 3620084,00 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 2 054 616,00 руб., уменьшения налога на имущество за 9 мес. 2004 г. в сумме 43 501 руб. и требованиями об уплате налога N 2033 и N 2034 в сумме 33284632,85руб., считая их незаконными и нарушающими права налогоплательщика, Заявитель оспорил их в Арбитражном суде.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует действующему законодательству.

Суд признал правомерным включение в стоимость имущества, полученного Заявителем от единственного иностранного участника NIDAN LLC (США) в качестве вклада последнего в уставный капитал ООО "Нидан-Гросс", расходов по агентским договорам с ООО "Тарго Кастомз Консалтинг" от 16.05.2003 г. N 160503 и от 21.11.2003 г. N 21103.

Суд счел, что услуги, оказанные ООО "Тарго Кастомз Консалтинг", имеют прямое отношение к таможенной очистке, включающей в себя, по мнению суда, не только оплату пошлин и сборов, но и выполнение и оплату всех административных действий, связанных с прохождением товара через таможню, в связи с чем их стоимость подлежит включению в цену амортизируемого имущества, а уплаченный агенту НДС- вычету в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ.

При этом суд руководствовался положениями таможенного законодательства Российской Федерации, решениями учредителя от 02.06.03 г. N 5/1 и от 25.11.03 г. N 7/1 о ввозе учредителем оборудования в Россию за свой счет и на условиях, определяемых торговым термином DDU- п. Котельники (Инкотермс 2000), путем анализа которых пришел к заключению, что иностранный участник, не имеющий право на проведение таможенных операций, не должен был нести расходы, связанные с уплатой сборов, собираемых для импорта, и таможенной очисткой передаваемого в уставный капитал оборудования, а потому эти расходы, осуществленные заявителем, увеличивают стоимость внесенного в уставный капитал имущества.

Однако суд 1 инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона обязанность по внесению вклада в уставный капитал учреждаемого общества с ограниченной ответственностью лежит на учредителях данного общества, в связи с чем расходы, связанные с внесением имущества в виде вклада в уставный капитал, не должны учитываться для целей налогообложения прибыли (в том числе путем амортизации) у учреждаемого общества.

Порядок формирования первоначальной стоимости амортизируемого имущества определен статьей 257 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Вместе с тем, порядок формирования первоначальной стоимости имущества, вносимого в уставный капитал общества определен в ст. 277 НК РФ, в соответствии с пп. 2 п. 1 которой стоимость приобретаемых акций (долей, паев) признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей (а не принимающей) стороны при таком внесении.

То есть для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость полученных в виде вклада в уставный капитал объектов основных средств признается равной остаточной стоимости вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета организации-учредителя.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ статья 277 НК РФ дополнена положением, которое согласуется с Методическими рекомендациями по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, и в котором более четко изложен порядок определения стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества.

Установлено, что при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства (пп. 2 п. 1 ст. 277 Кодекса).

Таким образом, суду следовало установить определенную при создании общества стоимость вклада (в виде объекта основных средств) иностранного участника в уставный капитал общества, в зависимости от чего решить вопрос о правильности формирования затратной части по налогу на прибыль (учет амортизационных отчислений) и исчисления налога на имущество.

Суду также следовало проверить обоснованность предъявления к вычету НДС, уплаченного за услуги, связанные с ввозом на территорию Российской Федерации оборудования, предназначенного для формирования уставного капитала общества, применительно к положениям пп. 4 п. 3 ст. 39, п. 7 ст. 150, п. 2 ст. 171, пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ, в соответствии с которыми ввоз оборудования налогом на добавленную стоимость не облагается.

Кроме того, в резолютивной части судебного акта отсутствует заключение суда о законности п. 2.2. решения инспекции.

Признавая необоснованным начисление налога на прибыль и НДС по операциям выполнения по договору от 16.04.2003 г. N 310 с ООО "Нидан-Фудс" на переработку сырья, упаковку и передачу пищевой продукции, суд исходил из того, что предоставление скидок на выполненные работы (услуги) соответствовало маркетинговой политике заявителя, осуществлялось на основании договора с заказчиком и дополнительных соглашений к нему в связи с увеличением объемов заказанной продукции и, поскольку происходило в рамках отчетных периодов, определяемая с учетом скидок цена является фактической ценой реализации. Суд пришел к выводу об отсутствии взаимозависимости между заявителем и заказчиком работ и оснований для применения ст. 40 НК РФ для определения цены работ.

Между тем, решение суда в данной части нельзя признать достаточно обоснованным.

В материалах дела оспариваемое решение инспекции представлено не в полном объеме, с пропусками текста: наличествуют только 1, 3, 5, 7, 9, 11 страницы и не имеется 2, 4, 6, 8, 10 страниц.

В то же время, на страницах 4, 8 представленного в заседание суда кассационной инстанции решения инспекции указано, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля специалистами ЗАО "Эссистент Корп." проведена проверка, в результате которой установлено, что уровень рентабельности всех операций заявителя в 2004 году (данные 2003 года не использовались ввиду становления производства) ниже среднеотраслевых показателей. При этом цены на розлив соков не корректировались даже с учетом инфляции, хотя расценки по договору аренды N 311 от 16.04.03 г. с полным производственным циклом, заключенному с ООО "Гроссу в 2003-2004 г. повысились в 54 раза. В этой ситуации предоставлять скидки в размерах 14,19% (с апреля по сентябрь 2003 г.) до 19% (с апреля по июнь 2004 г.) от стоимости всей выпущенной за период продукции единственному заказчику - покупателю ООО "Нидан-Фудс", которого устраивала первоначальная стоимость услуг (условия договора розлива от 16.04.03 г. N 310 в проверенном периоде не пересматривались) было экономически неоправданно.

Налоговый орган увязывал эти обстоятельства с взаимозависимостью заявителя, ООО "Гросс" и ООО "Нидан-Фудс", указывая, что руководителем бизнес-направления этих организаций являются "Соки России", а учредителем - одно и то же лицо.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Частная компания "Прошар Лимитед" (Республика Кипр) является учредителем заявителя и ООО "Гросс", у всех трех организаций управляющей компанией выступает ООО "Нидан Менеджмент Эл Эл Си" ( т. 2, л.д. 107-150).

Судом не дана оценка указанным доводам инспекции, хотя они имели значение для дела и подлежали учету в совокупности с прочими доводами налогового органа, в том числе о том, что в дополнительных соглашениях, которыми изменялась в сторону уменьшения стоимость работ (услуг) заявителя, отсутствовала нумерация и не были указаны даты.

Суд не учел, что в договоре с ООО "Нидан-Фудс" отсутствуют положения о зависимости скидок от объемов заказанных услуг, и не принял во внимание, что положение пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде премии (скидки), выплаченной покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности, объема покупок, в 2003-2004 гг. не действовало (вступило в силу с 01.01.2006 г. на основании Федерального закона от 06.06.2005 г N 58-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами, либо учтены для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суд не проверил обоснованность получения заявителем налоговой выгоды от учета всей суммы затрат на выполнение работ (услуг) при уменьшении выручки от реализации на сумму скидок притом, что цена работ (услуг) не пересматривалась, а стоимость аренды увеличилась многократно (с 400000 руб. до 21535180 руб.) и это увеличение оформлялось (как указывает инспекция) дополнительными соглашениями, имеющими номера и даты.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, нарушение требований ст. 171 АПК РФ по аргументированию выводов об отклонении доводов участников процесса является основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 71 АПК РФ

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, дать оценку всем доводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.02.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25041/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.