Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 11АП-7995/11

15 августа 2011 г.

Дело N А72-16481/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ООО "Агросервис-Н" - представитель Макаричев Д.В., довереннсоть от 11.01.2011 г.,

от конкурсного управляющего Саховского А.В. - представитель Краснова Н.А.. доверенность от 27.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Агросервис-Н" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Саховского А.В. о признании сделки недействительной по делу NА72-16481/2009 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "РастМаслоАгро", Ульяновская область, Кузоватовский район, п. Заводской,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "РастМаслоАгро" Саховский Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в порядке ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании:

договоров поставки N б/н от 16.04.2009 г.., N б/н от 02.04.2010 г.., N б/н от 04.05.2010 г.., ничтожными;

о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "РастМаслоАгро" на расчетный счет ООО "Агросервис-Н" в сумме 10 485 338, 97 руб. ничтожной;

о взыскании с ООО "Агросервис-Н" в пользу ООО "РастМаслоАгро 10.485.338 руб. 97 коп.;

датой договора поставки б/н от 16.04.2009 считать - 16.04.2010

(предмет требований определен с учетом уточнения предмета иска, заявленного конкурсным управляющим в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принятого определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2011 и с учетом частичного отказа конкурсного управляющего от требований, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2011).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Россельхозбанк", ООО "Агросервис-Н", Рябоконь Н.В., определением от 18.05.2011 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен арбитражный управляющий Крайнов А.Б.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено на том основании, что отсутствуют надлежащие доказательства исполнения договоров поставки и получение продукции ООО "РастМаслоАгро", а действия директора Рябоконь Н.В. совершены с превышением полномочий исполнительного органа в процедуре банкротства (наблюдения) должника - ООО "РастМаслоАгро".

В апелляционной жалобе ООО "Агросервис-Н" просит определение суда от 17 июня 2011 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, считая, что судом не полностью установлены все обстоятельства дела, не принято во внимание наличие накладных формы ТОРГ-12, подтверждающих поставку продукции, доказательства наличие товара у поставщика - ООО "Агросервис-Н", что подтверждает реальность договоров поставки и их исполнение. Также в материалах дела имеется письмо временного управляющего Крайнова А.Б. об одобрении спорных сделок.

Представитель ООО "Агросервис-Н" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 17 июня 2011 законным и обоснованным.

Кредитор - Сбербанк России в лице Ульяновского отделения N 8588 представил отзыв, в котором просит определение суда от 17 июня 2011 оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 июня 2011 г.

Как видно из материалов дела 16.09.2009 ООО "РастМаслоАгро" (далее должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2009 в отношении ООО "РастМаслоАгро" введена процедура банкротства -наблюдение.

Временным управляющим утвержден Крайнов Андрей Борисович.

Определением суда от 17.05.2010 процедура наблюдения в отношении ООО "РастМаслоАгро" завершена, в отношении ООО "РастМаслоАгро" введено внешнее управление сроком на 6 месяцев.

До утверждения внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "РастМаслоАгро" исполнение его обязанностей возложены на временного управляющего Крайнева Андрея Борисовича.

Решением от 13.10.2010 Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО "РастМаслоАгро" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "РастМаслоАгро" утвержден Саховский Андрей Владимирович,

В период наблюдения между ООО "Агросервис-Н" (поставшик) и ООО "РастМаслоАгро" (покупатель) в лице директора Рябоконь Н.В. были заключены договоры поставки минеральных удобрений от 16.04.2010 г.., от 02.04.2010 г.., от 04.05.2010, на общую сумму поставляемой продукции 10.485.800 руб.

Считая, что договора поставки заключены с нарушением законодательства о банкротстве, нарушают права и интересы кредиторов и должника, фактически продукция не получена, конкурсный управляющий Саховский А.В. обратился в суд с настоящим заявлением в порядке ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, основаны на полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права, в том числе и главы 3.1 "Оспаривание сделок должника" Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве), так как оспариваемые сделки совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (в данном случае наблюдение введено 20.11.2009).

Договоры поставки минеральных удобрений от 16.04.2010 г.., от 02.04.2010 г.., от 04.05.2010, на общую сумму поставляемой продукции 10.485.800 руб. заключены руководителем ООО "РастМаслоАгро" Рябоконь Н.В. в период процедуры наблюдения, что лица, участвующие в деле не оспаривают.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2009, из которого видно, что балансовая стоимость активов должника составила 90 245 000 руб., следовательно, сумма денежных средств, перечисленных должником ООО "Агросервис-Н" по оспариваемым договорам составила 11,61% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, что является нарушением п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Согласие временного управляющего на дату совершения сделки отсутствовало и доказательств обратного ответчики не представили.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо временного управляющего Крайнова А.Б. об одобрении сделок, является необоснованным.

В материалы дела представлено письмо Крайнова А.Б. от 7.06.2011, в котором он поясняет, что директор Рябоконь Н.В. была вправе совершать от имени Общества любые сделки, не запрещенные законодательством, в том числе, вышеуказанные договоры поставки с ООО "Агросервис-Н".

Данное письмо не может считаться согласованием сделок, так как изготовлено через год после совершения сделок и в нем говорится о сделках, не запрещенных законодательством, а, как указано выше, Закон о банкротстве содержит прямой запрет на совершение сделок, превышающих 5% балансовой стоимости имущества.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлена копия приказа N 1 от 20.05.2010 и.о. внешнего управляющего Крайнова А.Б. об отстранении от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника Рябоконь Н.В. с обязанием передать всю финансово-хозяйственную документацию предприятия. (л.д. 104, т.1).

03.06.2010 и.о. внешнего управляющего Крайнов А.Б. подписал приказ N 6, согласно п. 1-3 которого Рябоконь Н.В. принимается исполняющим обязанности директора ООО "РастМаслоАгро" с месячным окладом в размере 15.000 руб. и с ограниченными полномочиями.

Вопреки доводам ответчика, доверенность, которая была выдана и.о. внешнего управляющего ООО "РастМаслоАгро" Крайновым А.Б. на имя Рябоконь Н.В. на право решать вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельность Общества, датирована 17.05.2010, т.е. уже после совершения сделок (т. 2 л.д. 57) и нее может подтверждать права директора на совершение сделок в процедуре наблюдения в нарушении ст. 64 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует, что оспариваемые сделки совершены директором должника в отсутствии согласия временного управляющего, в нарушении требований Закона о банкротстве, что иными доказательствами не опровергнуто и является основанием для признания сделок недействительными, в том числе и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов):

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (процедура наблюдения) и другая сторона по сделке не могла не знать об этих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно предоставлять доказательства в обоснование своих доводов.

В данном случае ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждении исполнения ООО "Агросервис-Н" своих обязанностей по поставке продукции должнику - ООО "РастМаслоАгро", а последним - получения и оприходовании минеральных удобрений в количестве, определенной договорами поставки от 16.04.2010 г.., от 02.04.2010 г.., от 04.05.2010, на общую сумму поставляемой продукции 10.485.800 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у поставщика был объем необходимой продукции для поставки по спорным договорам, не является допустимым доказательством того, что поставка данного объема продукции произведена получателю (должнику).

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 506, ч. 1 ст. 510, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1.1 договоров поставки б/н от 16.04.2010 г.., от 2.04.2010, от 4.05.2010 Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора следующие товары: сложные минеральные удобрения, соответственно: нитроаммофоска в количестве соответственно 154 тонны по цене 15000 руб. за тонну (в т.ч. НДС 18%).

минеральные удобрения селитра аммиачная в количестве 330 тонн по цене 8200 руб. за тонну (в т.ч. НДС 18%).

средства защиты растений в количестве 12800 литров по цене 280 руб. за литр (в т.ч. НДС 18%); 2080 литров по цене 759 руб. за литр (в т.ч. НДС 18%); 440 литров по цене 700 руб. за литр (в т.ч. НДС 18%).

Пунктами 1.3, 3.1, 3.2, 4.3 указанных договоров предусмотрено, что право собственности Покупателя на товар переходит к нему на станции отгрузки.

Отгрузка производится Поставщиком по реквизитам, представляемым Покупателем, транспортные расходы оплачивает Покупатель.

Оплата по настоящему договору производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 01.09.2010.

Следовательно, исходя из требований закона и условий договоров поставки, надлежащими доказательствами поставки товара покупателю должны быть товарно-транспортные накладные, товарные накладные, транспортные документы, документы, подтверждающие оприходование продукции на складе получателя, доверенности лиц, получающих товар.

Указанных документов в надлежащем оформлении ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные поставщиком - ООО "Агросервис-Н" доказательства приобретения им минеральных удобрений у своих поставщиков, как указывалось выше, не являются доказательствами отгрузки этой же продукции именно получателю - ООО РостМаслоАгро", следовательно, не могут считаться допустимыми доказательствами по делу.

Довод ООО "Агросервис-Н" о том, что в связи с отсутствием складов для хранения полученная им от поставщиков продукция сразу же автомобильным транспортном отправлялась непосредственным грузополучателям, в том числе и ООО "РастМаслоАгро", документально не подтвержден.

В доказательство фактической поставки должнику минеральных удобрений по спорным договорам поставки ООО "Агросервис-Н" представило товарные накладные: N 24 от 19.05.2010; N 21 от 19.05.2010; N 25 от 19.05.2010, в которых о форме поставки не указано, а товарно-транспортные накладные, где могут быть эти сведения, отсутствуют.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку по расчетному счету ООО "РастМаслоАгро" в ОАО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2009 по 01.01.2010 (л.д. 54-73, т.1), копии кассовой книги за апрель 2010, апрель 2009, справку об оборотах денежных средств по расчетному счету должника ОАО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2010 по 01.05.2010, выписку из лицевого счета должника Филиала N 8588/0085 Ульяновского отделения ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2010 по 31.07.2010, из которых видно, что оплата стоимости доставки минеральных удобрений должником не производилась, а возможности осуществлять самовывоз такой специфической продукции и в столь значительном объеме у должника нет и доказательств обратного ответчик не представил.

При том, что объем поставляемых минеральных удобрений по товарным накладным N 24 от 19.05.2010; N 21 от 19.05.2010; N 25 от 19.05.2010 является значительным, всего 484 тонны, 15.320 литров минеральных удобрений, перевозка должна была производится автомобильным или железнодорожным транспортном, что должно быть оформлено соответствующими товарно-транспортными или железнодорожными накладными, что в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка продукции оформлялась накладными по форме ТОРГ-12 и иных документов не требуется, не соответствует требованиям закона и являются необоснованными.

Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом.

Накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и, как первичный учетный документ должен отражать все сведения, касающиеся отпуска товара, в том числе договор, по которому производится поставка, форма перевозки (наличие транспортной накладной), количество переданного товара, сведения о получатели товара (доверенность, печать организации, расшифровка подписи).

В данном случае, в представленных товарных накладных таких сведений (кроме печати ООО "РастМаслоАгро" и подписи директора Рябоконь Н.В.) нет, следовательно нельзя сделать вывод, какую продукцию, в каком количестве получил покупатель в лице Рябоконь Н.В., каким образом осуществлялась доставка.

Изложенное дает суду основание для вывода о том, что отсутствуют доказательства исполнения указанных сделок и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при заключении договоров поставки минеральных удобрений от 16.04.2010 г.., от 02.04.2010 г.., от 04.05.2010 стороны не имели намерения исполнять сделки, составленные документы создавали видимость произведенной поставки и в силу статьи 170 ГК РФ совершенные сделки можно квалифицировать как ничтожные (мнимые), совершенные без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалы дела подтверждают и лица, участвующие в деле не оспаривают, что платежными поручениями: N 8 от 21.05.2010, N 9 от 21.05.2010, N 10 от 21.05.2010 ООО "РастМаслоАгро" перечислило ООО "Агросервис-Н" стоимость минеральных удобрений по спорным договорам на сумму - 10.485.338 руб. 97 коп.

Следовательно, с учетом изложенного и разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при признании сделок (договоров поставки от 16.04.2010 г.., от 02.04.2010 г.., от 04.05.2010 ) недействительными, суд обязан применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученных ООО "Агросервис-Н" денежных средств в сумме 10.485.338 руб. 97 коп.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17.06.2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Саховского А.В. о признании сделки недействительной по делу N А72-16481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова /С.Ю. Каплин