Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-6711/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-3131/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (ИНН 7726606316, ОГРН 5087746235825): Поликарпов Л.Н. по доверенности от 10.03.2011 N 21/2011;

от открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" (ИНН 5044000053, ОГРН 1025005683515): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-3131/11, принятое судьей Нечаевой С.В. по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" к открытому акционерному обществу "Солнечногорский стекольный завод" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (далее - ОАО "НИИТФА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Солнечногорский стекольный завод" (далее - ОАО "Солнечногорский стекольный завод") о взыскании задолженности в сумме 831 977 руб. 49 коп. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-3131/11 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ОАО "НИИТФА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 по делу N А41-14628/11 в отношении ОАО "Солнечногорский стекольный завод" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Обязанность по внесению платежей по договору аренды недвижимого имущества N 283/А в размере 606 548 руб. 60 коп. возникла до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, данное требование о взыскании задолженности не является текущими платежами и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Также подлежит рассмотрению в деле о банкротстве требование о взыскании пени, начисленных на указанную сумму в размере 225 428 руб. 89 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ОАО "НИИТФА" с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Московской области обратилось 30.12.2010, а определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено арбитражным судом 13.05.2011 (дело N А41-14628/11).

Поскольку настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и при этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, предприятие не заявляло, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-3131/11 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская