Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-11381/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-31585/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11381/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-31585/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

об оставлении заявления без рассмотрения

при участии:

от заявителя: Полтанова Т.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 11,

от ответчика: Плотников Р.В. по доверенности от 27.12.2010 N 06-21/25908

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургской таможни (199000, г. Санкт-Петербург 9-я линия, 10, ОГРН 1037800003493; далее - Таможня) 22 200 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела N А56-31585/2008.

Определением суда от 16.05.2011 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с таможни 22 200 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее ФЗ N 228-ФЗ от 27.07.2010) получило право на возмещение судебных расходов, то применение положений пункта 2 статьи 112 АПК РФ неправомерно. ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ ухудшил процессуальное положение Общества, а закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Кроме того, до рассмотрения дела по существу Общество заявило ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании 09.08.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 11.08.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Общества о признании незаконным решения Таможни от 10.04.2008 об определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10210050/220208/0001268 по шестому "резервному" методу, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 по делу N А56-31585/2008 требования ООО "Магистральстройсервис" удовлетворены.

Общество 09.02.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 200 рублей, заявив ходатайство о восстановлении срока. При этом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2008 N 1/юр-03/09-08 с приложением; дополнение к соглашению от 24.11.2008; Акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.10.2010 по соглашению от 03.09.2008 N 1/юр-03/09-08; отчет об оказании юридической помощи 29.10.2010 на общую сумму 22 200 руб.; счет на оплату от 29.10.2010 N 183; платежное поручение от 30.11.2010 N 417; распечатки из сети Интернет о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг; калькуляцию стоимости услуг предприятия за месяц; трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (работодатель) и работником Клюевой А.А.

Определением суда от 16.05.2011 заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 16.05.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

До этого момента в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела последним судебным актом по делу N А56-31585/2008, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое вступило в законную силу 11.01.2009.

Вывод суда о пропуске Обществом шестимесячного процессуального срока со ссылкой на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ ошибочен.

Закон N 228-ФЗ вступил в законную силу 01.11.2010, до вступления его в силу срок для обращения с заявлением по вопросу судебных расходов предусмотрен не был.

Поскольку общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов - 09.02.2011, т.е. до истечения шестимесячного срока после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, то предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обществом не пропущен.

Суд, исчисляя шестимесячный срок с момента, когда судебный акт по делу вступил в законную силу (11.01.2009), по сути, придает Федеральному закону N 228-ФЗ обратную силу, ухудшая положение заявителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, в обоснование понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2008 N 1/юр-03/09-08 с приложением; дополнение к соглашению от 24.11.2008; Акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.10.2010 по соглашению от 03.09.2008 N 1/юр-03/09-08; отчет об оказании юридической помощи 29.10.2010 на общую сумму 22 200 руб.; счет на оплату от 29.10.2010 N 183; платежное поручение от 30.11.2010 N 417; распечатки из сети Интернет о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг; калькуляцию стоимости услуг предприятия за месяц; трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (работодатель) и работником Клюевой А.А.

Расценки на услуги по оказанию юридической помощи определены в Приложении N 1/1/юр-03/09-08.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 29.10.2010 и счету на оплату от 29.10.2010 N 183 стоимость оказанных услуг по соглашению составила 22 200 руб.

Платежным поручением от 30.11.2010 N 417 подтверждается оплата по счету от 29.10.2010 N 183 за юридические услуги по соглашению от 03.09.2008 N 1/юр-03/09-08.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, обществом представлен анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (том 1 л.д. 136-154).

Оказание работником ООО "Балт-Сервис" Клюевой А.А.. (трудовой договор от 09.01.2008 N 008-ТД, приказ о приеме на работу от 09.01.2008) услуг по представлению интересов ООО "Магистральстройсервис" по делу N А56-31585/2008 также подтверждается материалами дела. Так, в частности, протоколами судебных заседаний от 20.10.2008, 24-25.11.2008 (том 1, л.д. 66, 111).

Таким образом, общество документально подтвердило, что заявленные к взысканию судебные расходы фактически им понесены.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с размером заявленных судебных расходов.

Как следует из отчета об оказании юридической помощи от 29.10.2010, в сумму 22 200 руб. включены, в том числе, 2 600 руб. за ознакомление 21.04.2008 с материалами дела в суде.

Между тем, с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа общество обратилось в суд лишь 09.09.2008, а потому представитель не имел возможности оказать услугу по ознакомлению с материалами дела 21.04.2008, т.е. до возбуждения этого дела судом.

Из материалов дела видно, что представитель Общества знакомился с материалами дела 23.12.2009 и 07.05.2010, т.е. после вступления решения суда в законную силу. Ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Обоснование того, каким образом ознакомление с материалами дела 23.12.2009 и 07.05.2010 связано с оказанием представителем юридической помощи по настоящему делу, обществом не представлено.

Следовательно, расходы в сумме 2 600 руб. подлежат исключению из общей суммы расходов ввиду недоказанности факта оказания юридической помощи в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А56-31585/2008.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО "Магистральстройсервис", на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А56-31585/2008 в суде первой инстанции, подлежат взысканию с таможни в пользу общества в размере 19 600 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов (2600 руб.) следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-31585/2008 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни (199000, г. Санкт-Петербург 9-я линия, 10, ОГРН 1037800003493) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023) 19 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова