Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 05АП-4919/11

г. Владивосток

Дело

15 августа 2011 г.

N А59-1309/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца: Писанюк Л.М. (по доверенности от 10.06.2011)

от ответчика Шухарева Ю.А. (по доверенности N 83 от 12.05.2011), Скуратов Д.Ю. (адвокат, по доверенности от 12.05.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остов-7 Плюс"

апелляционное производство N 05АП-4919/2011

на решение от 06.06.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-1309/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Остов-7 Плюс" (ОГРН 1086501010727 ИНН 6501201728) к ООО "Кентек Сахалин Текникл Сервисиз" (ОГРН 1036500611707 ИНН 6501142222)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" (далее - ООО "Остов-7 Плюс", истец), с учетом уточнений в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кентек Сахалин Текникл Сервисиз" (далее - ООО "КСТС", ответчик) с иском о взыскании стоимости услуг, оказанных вне рамок договора N KEN-OSSY-001 на сумму 10 408 662,36 рублей; договорной неустойки на сумму задолженности по договору в сумме 318 641,32 рубля и договорной неустойки на сумму задолженности вне рамок договора в сумме 197 764,58 рублей. Всего истец просил взыскать с ответчика 10 925 068,26 рублей.

Истец несколько раз уточнял исковые требования в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, окончательно сформулировал их следующим образом (т. 4, л.д. 91-93):

- взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных вне рамок договора N KEN-OSSY-001 на сумму 5 048 108,10 рублей;

- 318 641,32 рубля договорной неустойки на сумму задолженности по договору;

- 393 752,43 рубля договорной неустойки на сумму задолженности вне рамок договора.

Всего истец просит взыскать с ответчика 5 760 501,85 рублей.

В порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ истцом заявлен отказ от иска на сумму 5 360 554,26 рублей (взыскание стоимости дополнительных услуг, оказанных за период действия договора N KEN-OSSY-001).

Решением от 06.06.2011 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Кентек Сахалин Текникл Сервисиз" в пользу ООО "Остов-7 Плюс" 318 641 руб. 32 копейки неустойки и 2 864 руб. 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 321 505 рублей 99 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Также указанным решением суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 5 360 554 руб. 26 копеек, производство по делу в этой части прекратил, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 386 руб. 24 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор оказания услуг по предоставлению персонала вместе с оборудованием от 15.09.2010 N KEN-OSSY-001 является договором аутстаффинга, не содержит в себе элементов договора подряда и не может считаться смешанным договором. Некоторые признаки договора подряда усматриваются в Дополнительном соглашении N 1 от 15.11.2010 к договору от 15.09.2010, поскольку в нём упоминаются словосочетания "объём работ", "покраска и пескоструйная обработка 2.500,00 м2 металлоконструкций". Однако указанное соглашение является незаключённым в связи с отсутствием согласования существенных условий, присущих договору подряда, а именно: начало и окончание срока подрядных работ, объём выполняемых работ.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании признанного ответчиком долга в сумме 1800000, 00 рублей. Доказательствами признания ответчиком долга являются дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2010 (несмотря на свою незаключенность), указание на это в отзыве, устные пояснения представителя ответчика, данные им в судебных заседаниях и зафиксированные в аудиопротоколах судебных заседаний. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно взыскал сумму штрафных санкций с ответчика. Взысканная сумма штрафных санкций за просрочку оплаты услуг по предоставлению персонала и оборудования исчислена без учёта признанного ответчиком долга в сумме 1 800 000,00 рублей. Правильный расчёт пени дан истцом в расчёте к апелляционной жалобе и составляет 651 192 рубля 14 копеек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что истец неправильно определил природу договора. Между сторонами заключен договор аутстаффинга, однако, дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2010 к договору N KEN-OSSY-001 от 15.09.2010 стороны дополнительно определили свои правоотношения по выполнению обязательств по договору строительного подряда. Этим соглашением стороны подтвердили сумму вознаграждения истца по договору N KENOSSY-001 от 15.09.2010 на паушальной основе в сумме 5 531 966,46 рублей, куда включены понесенные расходы истца. Сумма является окончательной и не подлежит изменению. Также стороны урегулировали вопрос законности и обоснованности ранее перечисленного аванса в сумме 2 212 786 рублей; определили задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 319 180,46 рублей, условия погашения этой задолженности после подписания акта выполненных работ по формам КС-2 и КС-3; определили стоимость дополнительных работ в сумме 1 800 000 рублей, которая является окончательной; согласовали вид работ и объем выполняемых работ - 2500,00 м2 металлоконструкций.

Ссылку истца на незаключённость дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2010 ответчик считает безосновательной. Истцом дополнительное соглашение в судебном порядке не обжаловано. Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составляет 7 331 966,46 рублей, оплата произведена на сумму 5 531 966,46 рублей. У ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 1 800 000 рублей, не оплаченная поскольку истец не сдал работы по актам форм КС-2 и КС-3, не выставил счет на эту сумму. Правовых оснований для взыскания этой суммы не имеется, поскольку указанная сумма истцом к взысканию не заявлялась, в силу чего. суд первой инстанции обоснованно не взыскал в пользу истца 1800000 рублей.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы и объяснений. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к объяснениям: бланк дополнительного соглашения N 1 к договору KEN-OSSY-001 от 15.09.2010.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражает.

Суд, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявителем не обоснованы уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Представителю истца возвращены: бланк дополнительного соглашения N 1 к договору KEN-OSSY-001 от 15.09.2010 и его копия, поступившая в электронном виде.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между ООО "Остов-7 Плюс" (Исполнитель) и ООО "Кентек Сахалин Текникал Сервисиз" (Заказчик) заключен договор N KEN-OSSY-001, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению Заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя вместе с оборудованием для выполнения работ по ремонту и антикоррозийной обработке металлоконструкций (далее - объект), а Заказчик обязуется принять предоставленный персонал вместе с оборудованием и оплатить услуги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора объект находится в производственных цехах Исполнителя, расположенных в пл.р-не Луговое.

Исполнитель предоставляет работников и оборудование согласно Приложению N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью на 60 дней.

Пунктами 2.1.4., 2.1.5.и 2.1.11. установлено ведение Исполнителем табелей учета рабочего времени и при необходимости оказание услуг в 2 смены в сутки продолжительностью 11 часов одна смена.

Для заказчика пунктами 2.3.1., 2.3.5. установлены обязательства по своевременному приему предоставленных исполнителем работников вместе с оборудованием и обеспечение их работой, а также по оплате оказанных исполнителем услуг по предоставлению работников вместе с оборудованием в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1. договора сумма вознаграждения Исполнителя по договору определяется на паушальной основе и составляет 5 531 966,46 рублей. Сумма включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, предоставлением персонала, оборудования и расходных материалов, является окончательной и не подлежит изменению. Вознаграждение выплачивается по факту оказанных услуг в течение 15 календарных дней с даты подписания акта (пункт 4.2. договора).

В случае просрочки перечисления Исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 15 .11.2010 к договору от 15.09.2010 стороны закрепили сумму 5 531 966,46 рублей вознаграждения Исполнителя по договору на паушальной основе, которая является окончательной и не подлежит изменению.

Кроме того, дополнительным соглашением стороны закрепили задолженность по договору ответчика перед истцом по состоянию на 15.11.2010 в сумме 3 319 180,46 рублей, подлежащую выплате после подписания акта выполненных работ.

Также указанным соглашением стороны определили дополнительную сумму в размере 1 800 000 рублей в связи с увеличением изначально согласованного объема работ и понесенных истцом дополнительных расходов при оказании услуг по договору. Данная сумма является окончательной и подлежит выплате Исполнителю после завершения требуемого объема, а именно - покраске и пескоструйной обработке 2 500,00 м2 металлоконструкций.

04.03.2011 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 3 319 180,46 рублей, погасив признанную по дополнительному соглашению задолженность.

По мнению истца, ООО "Кентек Сахалин Текникл Сервисиз" несвоевременно погасило перед ним задолженность, оплатило оказанные услуги не в полном объёме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Остов-7 Плюс" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 договора от 15.09.2010 N KEN-OSSY-001 предмет договора составляет оказание услуг по предоставлению Заказчику на определённое время персонала вместе с оборудованием для выполнения работ по ремонту и антикоррозийной обработке металлоконструкций. Объект находится в производственных цехах Исполнителя. Исполнитель не принимает на себя обязательства по оказанию иных услуг, кроме предоставления работников требуемой квалификации и оборудования.

Дополнительным соглашением от 15.11.2010 N 1 предусмотрено, что задолженность ООО "Кентек Сахалин Текникл Сервисиз" в размере 3 319 180,46 рублей подлежит выплате после подписания акта выполненных работ, а дополнительная сумма в размере 1 800 000,00 рублей ? после завершения требуемого объема работ, а именно - покраске и пескоструйной обработке 2 500,00 м2 металлоконструкций.

Проанализировав указанные положения, электронную переписку сторон, положения актов о проведении работ ответственных конструкций N 1 от 05.11.2010 и N 2 от 14.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора аутстаффинга и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора нормы материального права, регулирующие отношения, возникающие из договоров аутстаффинга и подряда.

Довод истца о незаключённости дополнительного соглашения от 15.11.2010 N 1 подлежит отклонению, поскольку указанное соглашение подлежит оценке в совокупности с основным договором, сложившимися к моменту его заключения взаимоотношениями сторон, целями его заключения по определению промежуточных итогов исполнения договора от 15.09.2010, позволяет определить предмет подрядных работ, их стоимость, не нуждается в отражении начального срока выполнения подрядных работ в силу того, что таковой к моменту подписания дополнительного соглашения уже наступил.

В отношении сроков окончания работ фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу периода их выполнения, работы фактически завершены, требуется надлежащая приемка их результата. Таким образом, стороны, исполняя договор, считали все его условия согласованными.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании признанного ответчиком долга в сумме 1 800 000, 00 рублей.

Из текста искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, аудиопротоколов судебных заседаний следует, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 800 000, 00 рублей на основании условий дополнительного соглашения от 15.11.2010 N 1 истцом не заявлялось.

Кроме того, 03.06.2011 истец отказался от требования взыскания стоимости дополнительных услуг, оказанных ответчику за период действия договора KEN-OSSY-001 от 15.09.2010 (т. 4 л.д. 91), который был принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части было прекращено.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Содержание дополнительного соглашения от 15.11.2010 N 1 в совокупности с договором от 15.09.2010 позволяет апелляционной коллегии сделать вывод не о безусловном признании ответчиком долга в сумме 1 800 000, 00 рублей, но о признании ответчиком наличия правовых отношений с истцом по поводу оплаты дополнительного объема работ - покраски и пескоструйной обработки 2 500,00 м2 металлоконструкций, осуществляемых в соответствии с договоренностями сторон и действующим законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не взыскал с ответчика 1 800 000, 00 рублей дополнительной суммы вознаграждения, в силу чего правильно исчислил сумму штрафных санкций за просрочку оплаты услуг по предоставлению персонала и оборудования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2011 по делу N А59-1309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова