Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 03АП-2771/11

"12" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества "Торгинвест" (истца) - Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 1 января 2011 года N 09/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Торгинвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" апреля 2011 года по делу N А33-320/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Торгинвест" (ИНН 8401005868; ОГРН 1028400002795, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компенс" (ИНН 2457019815; ОГРН 1022401633462, далее также ответчик) о взыскании 138 611 рублей 50 копеек, в том числе 64 292 рубля 88 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 27 июля 2006 года N 163-139/06, 74 318 рублей 62 копейки пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу "Торгинвест" возвращены из федерального бюджета 1 рубль 66 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13 декабря 2010 года N 819.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате, поскольку подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору аренды об увеличении размера арендных платежей является незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации, а внесенные ответчиком арендные платежи превышают размер арендной платы, подлежащей внесению исходя из первоначально определенного сторонами размера.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Торгинвест" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу N А33-320/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что требования истца основаны на договоре аренды недвижимого имущества, возобновленного с 1 апреля 2009 года на неопределенный срок, задолженность взыскивается именно в рамках данного договора.

Срок действия договора аренды от 27 июля 2006 года N 163-139/06 истек 31 марта 2009 года. Поскольку ответчик продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с 1 апреля 2009 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, при этом возобновленный договор является новым договором. В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды здания, сооружения, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации. Ввиду указанного дополнительное соглашение от 20 ноября 2009 года N 100-117/09, устанавливающее размер ежемесячной арендной платы с 1 апреля 2009 года и заключенное сторонам после возобновления договора аренды, также не подлежало государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. С апреля 2009 года по апрель 2010 года ответчик уплачивал арендную плату в соответствии с дополнительным соглашением от 20 ноября 2009 года N 100-117/09.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Торгинвест" принята к производству, её рассмотрение назначено на 3 августа 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Компенс" не прибыл. Ответчик направил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Доводы истца о том, что после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, а договор возобновился на неопределенный срок, безосновательны, не подтверждены доказательствами и противоречат обстоятельствам дела. Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применим.

Пунктом 1.2 заключенного сторонами договора аренды определен срок его действия с 1 августа 2006 года по 31 марта 2009 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор был зарегистрирован в установленном порядке. поскольку договор аренды недвижимого имущества с силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, то обязательной регистрации подлежат и изменение его условий, следовательно, на основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении размера арендной платы также подлежало государственной регистрации.

Предъявленная заявителем ко взысканию сумма не является задолженностью по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 163-139/06, а представляет собой разницу между размером арендной платы, установленной договором, и арендной платой, установленной дополнительными соглашениями. Обязательства по уплате арендных платежей, определенные условиями зарегистрированного договора аренды, ответчиком исполнены в полном объеме, переплата составила 242 630 рублей 56 копеек.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 29 июня 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 5 августа 2011 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания 3 августа 2011 года Третьим арбитражным апелляционным судом сделано публичное объявление.

По окончании перерыва, в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представил пояснения, в которых, кроме доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы, указал следующее.

Вопрос о взыскании излишне уплаченных ответчиком арендных платежей за период с 1 августа 2007 года по 31 марта 2009 года в настоящее время находится на рассмотрении Третьего арбитражного апелляционного суда и не может рассматриваться в рамках настоящего дела.

Юридическая сила дополнительного соглашения от 20 ноября 2009 года N 3 обусловлена фактом подписания сторонами последнего.

Представитель истца также представила расчет задолженности ответчика по арендной плате в период с 1 апреля 2009 года по апрель 2010 года. Пояснила, что денежные средства поступили от ответчика во исполнение договора аренды от 27 июля 2006 года N 163-139/06, в связи с чем не могут быть приняты к зачёту спорной задолженности по новому договору аренды.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 июня 2006 года серии 24 ЕЗ N 277638 (т.1, л.д. 20) строение общей площадью 636,10 кв.м. условный номер 24-24-38/014/2006-920 по адресу: г. Норильск Центральный р-н, р-н Зуб-Гора, стр. 20, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Торгинвест".

27 июля 2006 года между открытым акционерным обществом "Торгинвест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компенс" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 163-139/06 (т.1, л.д. 21).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема - передачи (приложение N 1) во временное владение и пользование недвижимое имущество - строение 20, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, район Зуб-Гора (схема объекта приложение N2, т.1, л.д. 29), общей площадью 636,9 м2 - за плату определенную настоящим договором, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом естественного износа).

В силу пункта 1.2 договора аренды срок действия договора устанавливается с 1 августа 2006 года по 31 марта 2009 года.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в размере 55 283 рубля 47 копеек, в том числе 8 433 рубля 07 копеек НДС.

Как следует из пунктов 3.1.3, 3.3 размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия договора определяется исходя из количества дней фактической аренды; арендодатель вправе изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора, изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

В силу пункта 5.1 договора аренды в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы (пункт 3.1.2 договора) арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,3% от просроченной суммы.

Согласно пункту 8.2 договора он прекращает свое действие в соответствующую дату согласно условиям пункта 1.2 договора.

В соответствии с регистрационной надписью на договоре аренды от 27 июля 2006 года N 163-139/06 (т.1, л.д. 26) договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому автономным округам) 29 августа 2006 года.

По акту приема-передачи от 1 августа 2006 года (т.1, л.д. 28) истец передал ответчику в аренду строение-20, расположенное по адресу: г. Норильск, район Зуб-Гора общей площадью - 636,9 м2.

Сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 27 июля 2006 года N 163-139/06:

- от 24 сентября 2007 года N 100-117/07 (т.1, л.д. 30), которым арендная плата установлена в размере 59 611 рублей 17 копеек с 1 августа 2007 года;

- от 20 октября 2008 года N 100-117/08 (т.1, л.д. 32), которым арендная плата установлена в размере 64 585 рублей 81 копейка с 1 августа 2008 года;

- от 20 ноября 2009 года N 100-117/09 (т.1, л.д. 34), согласно которому пункт 1.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "срок действия договора устанавливается с 1 августа 2006 года и продолжается до 31 декабря 2009 года", а также внесены изменения в пункт 3.1.2 договора аренды - арендная плата установлена в размере 69 729 рублей 24 копейки. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента государственной регистрации и условия распространяются на ранее возникшие отношения сторон с 1 апреля 2009 года;

- от 30 декабря 2009 года N 100-124/09 (т.1, л.д. 38), которым срок действия договора аренды продлен до 15 апреля 2010 года;

- от 26 февраля 2010 года N 100-23/10 (т.1, л.д. 39), которым стороны расторгли договор аренды с 15 апреля 2010 года.

Доказательств государственной регистрации указанных дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

По акту приема-передачи от 15 апреля 2010 года ответчик возвратил истцу объект (т.1, л.д. 40).

Претензией от 26 ноября 2010 года N ТИ/901 (т.1, л.д. 18) истец потребовал от ответчика уплатить числящуюся за ним на 25 ноября 2009 года задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 27 июля 2006 года N 163-139/06 в сумме 64 292 рублей 88 копеек.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как указывает истец (т.2, л.д.67-72), в нарушение условий договора ответчик оплату арендной платы производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 64 292 рубля 88 копеек за период с декабря 2009 года по 14 апреля 2010 года, в том числе по состоянию на декабрь 2009 года - 46 290 рублей 88 копеек и по 69 729 рублей 24 копейки за январь, февраль, март и апрель 2010 года. Предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в связи с доначислением ответчику за период с 1 апреля 2009 года по декабрь 2009 года разницы между арендной платой, установленной дополнительным соглашением от 20 ноября 2009 года N 100-117/09 и установленной дополнительным соглашением от 20 октября 2008 года N 100-117/08.

За просрочку уплату арендной платы истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил ответчику пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 74 318 рублей 62 копейки за период с 16 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года.

Согласно представленным в дело документам, ответчиком за время пользования арендованным имуществом уплачена арендная плата в сумме 2 702 744 рубля 80 копеек платежными поручениями:

от 21 февраля 2007 года N 11 на сумму 110 566 рублей 94 копейки; от 18 сентября 2006 года N 72 на сумму 110 566 рублей 94 копейки, от 25 сентября 2006 года N 74 на сумму 165 850 рублей 41 копейка; от 7 марта 2007 года N 17 на сумму 46 850 рублей 40 копеек, от 20 марта 2007 года N 20 на сумму 8 433 рубля 07 копеек;

от 20 апреля 2007 года N 31, от 17 мая 2007 года N 39, от 19 июня 2007 года N 45, от 17 июля 2007 года N 50, от 9 августа 2007 года N 54, от 20 сентября 2007 года N 58 каждое на сумму 55 283 рубля 47 копеек;

от 27 февраля 2008 года N 3 на сумму 119 222 рубля 34 копейки; от 29 октября 2007 года N 64 на сумму 68 266 рублей 57 копеек;

от 28 ноября 2007 года N 69, от 18 декабря 2007 года N 74, от 27 марта 2008 года N 10, от 8 мая 2008 года N 16, от 16 мая 2008 года N 22, от 19 июня 2008 года N 31, от 8 июля 2008 года N 36, от 28 августа 2008 года N 44, от 26 сентября 2008 года N 52, от 15 октября 2008 года N 54 каждое на сумму 59 611 рублей 17 копеек;

от 25 ноября 2008 года N 55 на сумму 79 509 рублей 74 копейки,

от 18 декабря 2008 года N 57; от 21 января 2009 года N 2, от 20 февраля 2009 года N 6, от 19 марта 2009 года N 11, от 20 апреля 2009 года N 17, от 18 мая 2009 года N 21, от 23 июня 2009 года N 26, от 8 июля 2009 года N 30, от 10 августа 2009 года N 31, от 9 сентября 2009 года N 38, от 13 октября 2009 года N 48, от 30 ноября 2009 года N 53, от 22 декабря 2009 года N 58, от 19 января 2010 года N 3, от 29 марта 2010 года N 19, от 29 марта 2010 года N 20 каждое на сумму 64 585 рублей 81 копейка;

от 14 апреля 2010 года N 24 на сумму 32 292 рубля 91 копейка (т.2, л.д. 125-149, т.3, л.д. 1-59).

Сторонами в предоставленных суду расчетах указывалось, что ответчик уплатил арендную плату в сумме 2 702 744 рубля 98 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в настоящем деле истец считает, что ответчик не исполнил обязательство по внесению арендных платежей за пользование переданным ему истцом зданием в сумме 64 292 рублей 88 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также начисленной на неё пени.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 27 июля 2006 года между открытым акционерным обществом "Торгинвест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компенс" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 163-139/06, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого арендатор обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - строение 20, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, район Зуб-Гора (схема объекта приложение N2), общей площадью 636,9 м2 - за плату определенную настоящим договором, сроком с 1 августа 2006 года по 31 марта 2009 года.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что по актам приема-передачи истец 1 августа 2006 года передал ответчику названное выше строение, которое было возвращено последним 15 апреля 2010 года.

Подписанный сторонами договор 27 июля 2006 года N 163-139/06 по своей правовой природе является договором аренды зданий и сооружений, отношения сторон по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с регистрационной надписью на договоре аренды от 27 июля 2006 года N 163-139/06 договор зарегистрирован 29 августа 2006 года.

Следовательно, сторонами был заключен договор аренды от 27 июля 2006 года N 163-139/06, который согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1.2, 8.2 данного договора действовал до 31 марта 2009 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что с 1 апреля 2009 года действие заключенного сторонами договора аренды было возобновлено на неопределенный срок. По истечению срока действия договора аренды 27 июля 2006 года N 163-139/06 ответчик не возвратил истцу арендованное сооружение. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации. Данная позиция отражена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, по своему существу представляет собой новый договор, который имеет теже реквизиты (дата и номер) и те же условия, что и предыдущий, за исключением условия о сроке действия договора.

Таким образом, истец обоснованно указал в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 20 ноября 2009 года N 100-117/09, подписанного после прекращения действия первоначально заключенного договора от 27 июля 2006 года N 163-139/06 (31 марта 2009 года). Поскольку новый договор аренды от 27 июля 2006 года N 163-139/06, возобновленный на неопределенный срок, не подлежал государственной регистрации, то и соглашение к нему, изменяющее его условия, также не подлежало государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительность дополнительного соглашения от 20 ноября 2009 года N 100-117/09 по иным основаниям, кроме как отсутствие его государственной регистрации, ответчик не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 24 сентября 2007 года N 100-117/07 и от 20 октября 2008 года N 100-117/08 об изменении размера арендной платы, подписанные сторонами в период действия первоначально заключенного договора аренды от 27 июля 2006 года N 163-139/06, подлежали государственной регистрации, соответствуют положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сам договор от 27 июля 2006 года N 163-139/06, заключаемый на срок более 1 года, подлежал государственной регистрации, то и соглашения об изменении его условий о размере арендной платы также в силу названной выше статьи подлежали государственной регистрации.

Доказательства их государственной регистрации не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, следовательно, дополнительные соглашения от 24 сентября 2007 года N 100-117/07 и от 20 октября 2008 года N 100-117/08 не могут быть признаны изменяющими условия первоначально заключенного сторонами договора аренды от 27 июля 2006 года N 163-139/06 о размере арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в силу пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 453 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе требовать от ответчика уплаты арендных платежей в период с 1 августа 2006 года по 31 марта 2009 года в размере, определенном пунктом 3.1.2 первоначально заключенного договора аренды от 27 июля 2006 года N 163-139/06 (55 283 рубля 47 копеек в месяц), а в период с 1 апреля 2009 года и до возврата ответчиком арендуемого строения (15 апреля 2010 года) в размере, определенном сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества от 20 ноября 2009 года N 100-117/09 (69 729 рублей 24 копейки в месяц).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за весь период пользования ответчиком арендуемым строением (с 1 августа 2006 года по 15 апреля 2010 года) подлежали уплате арендные платежи в сумме 2 638 362 рублей 24 копейки, в том числе:

за 2006 год - 276 417 рублей 35 копеек (55 283,47 х 5 месяцев);

за 2007 и 2008 годы - 1 326 803 рубля 28 копеек ((55 283, 47 х 12 месяцев) х 2);

за 2009 год - 793 413 рублей 57 копеек, в том числе 165 850 рублей 41 копейка по 31 марта 2009 года (55 283,47 х 3 месяца) и 627 563 рубля 16 копеек с 1 апреля 2009 года (69 729,24 х 9 месяцев);

за 2010 год - 241 728 04 копейки (69 729,24 х 3 месяца + 32 540, 32 - арендная плата за 14 дней апреля 2010 года).

Между тем, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается то обстоятельство, что ответчик уплатил истцу арендные платежи в сумме 2 702 744 рубля 80 копеек. Стороны при рассмотрении дела не оспаривали факт оплаты ответчиком арендных платежей в сумме 2 702 744 рубля 98 копеек. То есть сумма внесенных ответчиком на 15 апреля 2010 года платежей превышает сумму платежей, на получение которых истец имел право в соответствии с условиями существовавших между сторонами договоров аренды от 27 июля 2006 года N 163-139/06. В таком случае обоснованность начисления пени также не доказана истцом.

Доводы истца о невозможности зачёта поступивших от ответчика платежей в счёт платежей по возобновленному на неопределенный срок договору аренды от 27 июля 2006 года N 163-139/06 необоснованны. Как указано выше, возобновленный между сторонами на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имеет те же реквизиты, что и существовавший между сторонами ранее договор аренды от 27 июля 2006 года N 163-139/06. Следовательно, указывая в платежных поручениях в качестве основания платежа договор аренды от 27 июля 2006 года N 163-139/06 ответчик тем самым прямо выражал свою волю на исполнение обязательств и по новому договору аренды. По смыслу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен зачесть поступающие ему платежи в счет исполнения обязательства, указанного должником, и у истца отсутствовали основания незасчитывать поступающие от ответчика платежи. Доказательства того, что поступившие от ответчика денежные средства были зачтены истцом в счет погашения какого-либо иного обязательства ответчика, суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Торгинвест".

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" несогласие суда апелляционной инстанции с изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения выводами, не приведшими к принятию неверно решения по делу, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" апреля 2011 года по делу N А33-320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин