Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 19АП-3468/11

"17" августа 2011 г.

Дело N А36-2561/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Елецкая хлебная база N 30": Соломоновой Г.Б. - представителя по доверенности б/н от 19.07.2010;

от МО ГО г. Елец в лице администрации г. Ельца: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкая хлебная база N 30" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2011 по делу N А36-2561/2010 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации города Ельца к открытому акционерному обществу "Елецкая хлебная база N30" о взыскании 6 539 090 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации города Ельца (администрация г. Ельца, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с открытого акционерного общества "Елецкая хлебная база N 30" (ОАО "Елецкая хлебная база N 30", ответчик) 6 539 090 руб. 29 коп., из них: 6 037 020 руб. задолженности, 502 070 руб. 29 коп. пени за период с 06.11.2008 по 20.05.2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением в части применения мер ответственности, ОАО "Елецкая хлебная база N 30" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взыскания с него 502 070 руб. 29 коп. пени отменить.

Аргументируя свои возражения, заявитель указывает на отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по уплате арендной платы по договору, а также на то, что препятствия для общества по надлежащему исполнению обязательств создали органы местного самоуправления г. Ельца Липецкой области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ОАО "Елецкая хлебная база N 30" обжалует решение арбитражного суда только в части применения мер ответственности, а истец не заявил возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Администрация г. Ельца явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

В поступившем через канцелярию суда возражении на апелляционную жалобу истец, указав, что никаких оснований к освобождению общества от ответственности в виде пени не имеется, просил оставить решение арбитражного суда области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ОАО "Елецкая хлебная база N 30" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании 05.08.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11.08.2011.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 между администрацией г. Ельца Липецкой области (арендодатель) и ОАО "Елецкая хлебная база N 30" (арендатор) был заключен договор аренды N 248-ю, по условиям которого ответчику предоставляется в аренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 48:19:6360123:0004 площадью 259 077 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Кротевича, 30 для размещения производственной базы, сроком с 10.11.2005 по 09.11.2010.

10.11.2005 указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

13.01.2006 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Расчет арендной платы согласован сторонами в приложении N 3 к договору, согласно которому при заключении договора расчет арендной платы был основан на ставке арендной платы за один квадратный метр и определялся как произведение данного показателя и площади земельного участка.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата должна вноситься ответчиком равными долями до 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 05 ноября текущего года путем перечисления на согласованный сторонами расчетный счет с указанием обязательных реквизитов.

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали возможность ежегодного изменения размера арендной платы при изменении базовой ставки арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате арендной платы за спорный период. Претензии оставлены ответчиком без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в размере 6 037 020 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 6 037 020 руб. основного долга суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойки (пени) за период с 06.11.2008 по 20.05.2010.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора аренды от 10.11.2005, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пеню из расчета 0,03 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Исходя из условий пункта 5.2. договора истец начислил пени за период с 06.11.2008 по 20.05.2010 в сумме 502 070 руб. 29 коп.

Расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по уплате арендной платы, со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией как документально неподтвержденные.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в неисполнении денежного обязательства, ответчиком не представлено.

Указание заявителя жалобы в качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения обязательств на отсутствие в местных нормативных актах прямого указания на ставки арендных платежей для земельных участков, право аренды на которые переоформлено на основании ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности применения обществом при исполнении условий договора положений ФЗ от 25.10.2001 N 137 - ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 29.10.2001), устанавливавшего годовой размер арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков для таких земельных участков.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик признавал наличие задолженности по спорному договору и объяснял ее отсутствием у общества денежных средств. При этом, никаких возражений относительно оснований, порядка и сроков перечисления арендных платежей ответчиком не заявлялось, за определением размера арендных платежей общество не обращалось.

Принимая во внимание, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находившихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, учитывая условия договора, предусматривающие возможность изменения размера арендной платы при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4. договора) суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать размер арендной платы или обратиться за ее расчетом.

Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены меры ответственности в виде взыскания 502 070 руб. 29 коп. пени подлежит отклонению апелляционной коллегией как необоснованный.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2011 по делу N А36-2561/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкая хлебная база N 30" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров