Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-3830/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А21-8140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3830/2011) АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2011 по делу N А21-8140/2010 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску ИП Кабычкина С.В.

к АБ "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО)

3-е лицо: ООО "Флексопак" в лице конкурсного управляющего Савченко А.Е.

о признании прекратившим свое действие договора поручительства

при участии:

не явились, извещены;

установил:

Предприниматель Кабычкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Акционерному банку "Сетевой нефтяной банк" (Закрытое акционерное общество) о признании прекратившим свое действие с 24.10.2008 договора поручительства N 480-в от 25.04.2007, заключенного между истцом и Банком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Флексопак".

Решением суда от 14.01.2011 договор поручительства N 480-в от 25.04.2007, заключенный между предпринимателем Кабычкиным С.В. и АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) признан прекратившим свое действие с 24.10.2008.

Кроме того, суд признал прекратившими свое действие с 24.10.2008. обязательства предпринимателя Кабычкина С.В. по спорному договору и распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что в пункте 1.2 оспариваемого договора поручительства содержится согласие поручителя на увеличение объема своей ответственности в случае изменения договора о выдаче кредита в сторону увеличения ответственности заемщика.

Кроме того, по мнению Банка, направление извещений от 29.07.2008 N 968 и от 17.09.2008 N 1355 являются достаточными основаниями полагать, что Кабычкин С.В. осведомлен об изменении условий договора об открытии кредитной линии, поскольку он также являлся директором ООО "ФЛЕКСОПАК".

Также податель жалобы выразил несогласие с судебным актом в части взыскания с Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2007 между Акционерным банком "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО) и ООО "Флексопак" был заключен кредитный договор N 480 об открытии кредитной линии, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 руб. сроком с 25.04.2007 по 23.04.2010.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 13,5% годовых.

Во исполнение пункта 3.2 кредитного договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, между Банком и предпринимателем Кабычкиным С.В. был заключен договор поручительства N 480-в от 25.04.2007, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Флексопак", возникших из договора о выдаче кредита N 480 от 25.04.2007, а также по обязательствам, которые могут возникнуть в будущем из дополнительных соглашений к вышеуказанному договору.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель согласен на увеличение объема своей ответственности по данному договору поручительства в случае изменения договора о выдаче кредита в сторону увеличения ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства Кабычкин С.В. принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Пунктом 7.1 договора N 480 установлено при изменении в течение срока действия настоящего договора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, Банк вправе в одностороннем порядке изменить в соответствующих или меньших размерах процентную ставку по настоящему договору со дня введения новых ставок с последующим письменным уведомлением об этом заемщика.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.07.2008 N 968 Банк уведомил заемщика об установлении процентной ставки в размере 16% годовых с 01.08.2008, а письмом от 17.10.2008 N 1355 Банк уведомил заемщика об установлении процентной ставки в размере 21% годовых с 24.10.2008.

Ссылаясь на то, что в адрес поручителя по кредитному договору уведомлений не направлялось, а также на то, что с увеличением процентной ставки ИП Кабычкин С.В. не был согласен, последний, направив в адрес Банка претензии, оставленные без ответа, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции решением от 14.01.2011 признал прекратившим свое действие с 24.10.2008 договор поручительства N 480-в от 25.04.2007, заключенный между предпринимателем Кабычкиным С.В. и АБ "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО).

Кроме того, суд признал прекратившими свое действие с 24.10.2008. обязательства предпринимателя Кабычкина С.В. по спорному договору и распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, представленные истцом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что в деле отсутствуют доказательства того, что изменение процентной ставки за пользование кредитом с 13,5% до 21% годовых было согласовано с поручителем путем заключения дополнительных соглашений к договору поручительства или иным образом, прямо свидетельствующем о согласии "поручителя" отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ИП Кабычкиным С.В. требований.

При этом ссылка Банка на то, что в пункте 1.2 договора поручительства выражено согласие Поручителя на увеличение объема ответственности неправомерна, так как из смысла данного пункта не вытекает прямое согласие поручителя на увеличение процентной ставки.

Таким образом, поручительство предпринимателя Кабычкина С.В. по договору поручительства N 480-в прекратилось с момента внесения в кредитный договор N480 условия о повышении ставки за пользование кредитом с 13,5% годовых до 21% годовых.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. Поскольку в материалы дела в подтверждение факта оказания и оплаты услуг представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2010, которым определен объем обязанностей представителя, акт приема-сдачи выполненных работ от 12.11.2010, расходный кассовый ордер N 43 от 12.11.2010 и расписка от 12.11.2010, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные расходы на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым является АБ "Сетевой нефтяной Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу противоречия их нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8140/2010 от 14.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова