Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 20АП-3770/11

г. Тула

18 августа 2011 г.

Дело N А23-1087/10А-13-48ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саньковой Г.И. на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2011 года по делу N А23-1087/10А-13-48 ДСП (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению ИП Саньковой Г.И. (Калужская область, г.Балабаново, ул.Лесная, д.5, кв.7, ОГРНИП 304402530900088, ИНН 400302905423)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области (Калужская область, г.Обнинск, ул. Победы, д.29, ОГРН 1044004301010)

о признании частично недействительным решения от 26.01.2010 N Р-6,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Турищева Ю.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санькова Галина Ивановна (далее - ИП Санькова Г.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2010 N Р-6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения в сумме 4 397 руб. 16 коп.;

- п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения в сумме 9 101 руб. 35 коп.;

- ч. 1 п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения в сумме 3 538 руб. 45 коп.;

- ч. 2 п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения в сумме 731 руб. 45 коп.;

- ч. 2 п.п. 3 п. 2 резолютивной части решения в сумме 1 013 руб. 28 коп.;

- п.п. 1 п. 3 резолютивной части решения в сумме 16 876 руб.;

- п.п. 2 п. 3 резолютивной части решения в сумме 37 708 руб.;

- ч. 1 п.п. 3 п. 3 резолютивной части решения в сумме 10 937 руб.;

- ч. 2 п.п. 3 п. 3 резолютивной части решения в сумме 2 384 руб.;

- ч. 3 п.п. 3 п. 3 резолютивной части решения в сумме 2 848 руб., а также

о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2010 (с учетом определения Арбитражного суда Калужской области об исправлении описки от 31.08.2010) заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 26.01.2010 N Р-6 признано недействительным в части:

- ч.1 п.п.3 п.2 резолютивной части решения в части начисления пени по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в сумме 227 руб. 96 коп.;

- ч.2 п.п.3 п.2 резолютивной части решения в части начисления пени по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 368 руб.90 коп.;

- ч.3 п.п.3 п.2 резолютивной части решения в части начисления пени по единому социальному налогу (ТФОМС) в сумме 151 руб. 10 коп.;

- ч.2 п.п.3 п.3 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по единому социальному налогу (ФФОМС) в сумме 1 186 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением ФАС ЦО от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2010 и постановление апелляционного суда отменены в части начисления пени:

- п.п.1 п.2 резолютивной части решения в сумме 4 397 руб. 16 коп.,

- п.п.2 п.2 резолютивной части решения в сумме 9 101 руб. 35 коп.,

- ч.1 п.п.3 п.2 резолютивной части решения в сумме 3 310 руб. 49 коп.,

- ч.2 п.п.3 п.2 резолютивной части решения в сумме 362 руб. 55 коп.,

- ч.3 п.п.3 п.2 резолютивной части решения в сумме 862 руб. 18 коп.,

и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, и ходатайством с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Саньковой Г.И. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для определенных (отдельных) видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.12.2009 N А-92, по результатам рассмотрения (в присутствии ИП Саньковой Г.И.) которого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области принято решение от 26.01.2010 N Р-6 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по перечисленным налогам.

Указанным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 63 739 руб., налог на доходы физических лиц в размере 22 315 руб., единый социальный налог в размере 20 513 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 18 181 руб. 65 коп., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 6 218 руб. 67 коп., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 6 737 руб. 97 коп.

На основании ст.ст.101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 12.03.2010 N 42-04-11/02101 ненормативный акт Инспекции от 26.01.2010 N Р-6 оставлен без изменения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ИП Санькова Г.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН по результатам проведенной проверки послужил обоснованный вывод налогового органа о неправомерном уменьшении Предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН на сумму затрат, связанных с оплатой товара по договорам на поставку, заключенным ИП Саньковой Г.И. с ООО "Ланикс" и ЗАО "Спектр".

Также Инспекцией указано на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по выставленным указанными контрагентами в адрес Предпринимателя счетам-фактурам.

ИП Санькова Г.И., заключая договоры с ООО "Ланикс", ЗАО "Спектр", не предприняв разумных мер для получения объективной информации об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взяла на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных расходов.

Учитывая, что в документах, представленных Предпринимателем в обоснование понесенных расходов, содержатся сведения, не соответствующие действительности, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждены затраты в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС.

Из содержания решения Инспекции от 26.01.2010 N Р-6 усматривается, что, отказывая в привлечении ИП Саньковой ГЛ. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН, а также по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по перечисленным налогам, налоговый орган сослался на п.п.4 п.1 ст.111 НК РФ.

При этом МИФНС России N 6 по Калужской области указано, что налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном применении специального налогового режима налогообложения с полученных доходов от реализации на территории г.Москвы - субъекта Российской Федерации, на территории которого не введен единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли товарами народного потребления; на основании пункта 2 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием вины лица в совершение налогового правонарушения - указанием места осуществления деятельности в сфере розничной торговли на территории субъекта Российской Федерации - г.Москва при представлении в налоговый орган по месту жительства, налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в течение 2006-2008 г.г.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ (в редакции Федерального закона N Ц7-ФЗ от 27.07.2006) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего .документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания этого документа). Положение, предусмотренное пунктом 8 статьи 75 НК РФ, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Таким образом, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа), освобождает от уплаты как штрафов, так и пени.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящем случае налогоплательщик не обращался в налоговый орган с письменным запросом по вопросам применения им законодательства о налогах и сборах и порядке исчисления и уплаты им налогов и сборов; никаких письменных разъяснений, подписанных руководителем налогового органа (его заместителем), ему не давалось.

Также заявителем не представлено каких-либо письменных разъяснений по возникшему вопросу применения законодательства о налогах и сборах, данных неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа).

Доводы предпринимателя о введении его контролирующим органом в заблуждение со ссылками на камеральные налоговые проверки предыдущих налоговых периодов судом правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку результаты указанных проверок не могут расцениваться как письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля. Проведение камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации не препятствует назначению выездной проверки при условии соблюдения налоговым органом предписаний налогового законодательства о задачах, предмете, процедуре, сроках проверки.

Кроме того, заявитель является субъектом предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, исходя из этого, он сам должен принять необходимые меры по уменьшению таких рисков.

Что касается ссылок налогоплательщика пп.7 п.1 ст.31 НК РФ и п.7 ст.166 НК РФ, то апелляционный суд их во внимание не принимает, поскольку они не влияют на выводы суда по применению п. 8 ст.75 НК РФ, при том, что доначисление налога уже признано правомерным.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1900 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2011 по делу N А23-1087/10А-13-48 ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саньковой Галине Ивановне (Калужская область, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 5, кв.7, ОГРНИП 304402530900088, ИНН 400302905423) из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ7786/0059 от 23.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева